Судебная власть

Решение от 04.08.2006 №А76-11809/2006. По делу А76-11809/2006. Челябинская область.

Решение

04 августа 2006 Дело № А76-11809/06-49-607

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.06.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.06.

Судья арбитражного суда Арямов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО КБ «Мечел-банк» г. Челябинск к Отделу Государственного пожарного надзора Чебаркульского городского округа и Чебарульского муниципального района Управления государственного пожарного надзора,

о признании недействительным предписания от 26.05.06,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сагоконь М.М. по доверенности от 18.10.05,

от ответчика: Степанов А.В. по доверенности от 02.07.06,

при ведении протокола судебного заседания судьей Арямовым А.А.,

Установил:

ОАО КБ «Мечел-банк» г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11 Предписания №20/9 от 26.05.06, выданного ответчику Отделом Государственного пожарного надзора Чебаркульского городского округа и Чебарульского муниципального района Управления государственного пожарного надзора.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых пунктов Предписания фактическим обстоятельствам и требованиям норм, регламентирующих порядок осуществления противопожарных мероприятий.

Ответчик в судебном заседании, а также представленном в суд отзыве требования заявителя не признал, поскольку считает оспариваемое Предписание соответствующим закону.



Исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ОАО «Коммерческий банк «Мечел-банк» г. Челябинск зарегистрировано Банком России 02.04.99 за регистрацио Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1027400001056.

26.05.06 ответчиком на основании распоряжения №99 от 02.05.06 проведена проверка Чебаркульского отделения ОАО КБ «Мечел-банк», по результатам которой составлен Акт от 26.05.06, зафиксировавший в том числе следующие нарушения: инструкции по мерам пожарной безопасности и действиям персонала при пожаре не разработана, инструктажи по правилам пожарной безопасности и занятия по эвакуации людей в случае пожара не проводятся; объект отделен от общего коридора с двух сторон железными перегородками, не являющимися противопожарными, и железными дверями, не оборудованными приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах; в помещениях отсутствуют дымовые датчики автоматической пожарно-охранной сигнализации (установлены лишь тепловые датчики); кладовая ценностей не оборудована установкой автоматического пожаротушения; помещение серверов не оснащено первичными средствами пожаротушения из расчета не менее двух огнетушителей на 20 кв.м. площади помещения. Акт составлялся в присутствии начальника Чебаркульского отделения ОАО КБ «Мечел-банк», о чем в акте имеется отметка.

На основании акта проверки ответчиком 26.05.06 вручено заявителю Предписание №20/9 от 26.05.06, пункты 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11 которого содержат указание не необходимость проведения соответственно следующих мероприятий: разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности и действии персонала при пожаре согласно ППБ 01-03 п.6, 16; произвести инструктаж по пожарной безопасности со всеми работниками учреждения под роспись в журнале инструктажей (ППБ 01-03 п.7); заменить в помещениях тепловые датчики автоматической пожарно-охранной сигнализации дымовыми (НПБ 88-01 Приложение 12); кладовую ценностей оборудовать установкой автоматического пожаротушения (ВНП 001-95 п.4.10); помещение серверов оснастить первичными средствами пожаротушения из расчета не менее 2-х огнетушителей на 20 кв.м. площади помещения (ВНП 001-95 п.4.11); установить сургучницу и другие электронагревательные приборы на несгораемое основание (ВНП 001-95 п.4.13); перегородки, разделяющие коридор на участки выполнить противопожарными 2-го типа, двери эвакуационных выходов из коридора оборудовать приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах (СНиП 21-01-97 п.6.18, 6.26).

Не согласившись с предписанием в этой части, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.94 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на Решение задач в области пожарной безопасности. Должностные лица государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют в том числе право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), а также налагать административные взыскания на граждан и юридических лиц в том числе за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение таких предписаний.

Статьей 37 этого же закона установлена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Оспаривая п.1 Предписания ответчика о разработке инструкции о мерах пожарной безопасности и действий персонала при пожаре, заявитель ссылается на фактическое наличие такой инструкции в головном офисе ОАО КБ «Мечел-банк». При этом заявителем не оспаривается факт отсутствия такой инструкции в проверяемом обособленном подразделении заявителя.

В соответствии с п.6 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03 №313, на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывоопасного и пожароопасного участка. Пунктом 16 этих же правил установлено, что на объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасности и быстрой эвакуации людей.

Пунктом 43 ППБ 01-03 установлено, что при определении максимально допустимого количества людей в помещении следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека в размере 0,75 кв.м./ чел.

Из представленного заявителем технического паспорта на проверенный ответчиком объект, следует, что общая площадь этого объекта составляет 147,6 кв.м., в связи с чем расчетная численность человек в этом помещении позволяет отнести его к объекту с массовым скоплением людей.

Таким образом, предписание ответчика о необходимости разработки на этом объекте инструкции о мерах пожарной безопасности и действий персонала при пожаре, представляется основанным на действующих нормах пожарной безопасности. Требования заявителя о признании Предписания недействительным в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным п.7 Предписания об оборудовании кладовой ценностей установкой автоматического пожаротушения и п.11 предписания в части оборудования дверей эвакуационных выходов из коридора приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах, поскольку необходимость осуществление таких противопожарных мероприятий прямо установлена п.14 Норм пожарной безопасности (НБП 110-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03 №315 и обязательным Приложением к ним, а также п.6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Вместе с тем, в судебное заседание заявителем представлена копия журнала инструктажа по пожарной безопасности, из которой следует, что со всеми работниками предприятия при их приеме на работу под роспись проводился инструктаж по пожарной безопасности в соответствии с требованиями п.7 ППБ 01-03, в связи с чем п.2 Предписания о необходимости проведения такого инструктажа следует признать необоснованным, а требования заявителя о признании этого пункта предписания недействительным – подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 оспариваемого Предписания заявителю предложено заменить в помещениях тепловые датчики автоматической пожарно-охранной сигнализации дымовыми в соответствии с НПБ 88-01 Приложение 12. Однако, указанное приложение носит лишь рекомендательный характер.



В представленном отзыве по делу ответчик в подтверждение обоснованности этого пункта предписания сослался на положения п.7.12 Ведомственных норм проектирования ВНП 001-01/Банк России, утвержденных Приказом Цетробанка РФ от 10.01.02 №ОД-7. Однако, в силу раздела 1 этих норм, они носят обязательный характер только для объектов Центрального Банка РФ, к которым заявитель не имеет отношения.

Следовательно, Предписание в части пункта 3 вынесено без достаточных оснований. Требования заявителя о признании недействительным предписания в этой части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительными п.п.8, 9 Предписания, обязывающие оснастить помещение серверов первичными средствами пожаротушения из расчета не менее двух огнетушителей на 20 кв.м. площади помещения и установить сургучницу и другие электронагревательные приборы на несгораемое основание, поскольку они также основаны на положениях ВНП 001-95, являющихся обязательным лишь для объектов Центрального Банка РФ. Кроме того, материалы проверки не содержат каких-либо сведений о наличии в проверенном помещении заявителя сургучницы и иных электронагревательных приборов.

Пункт 11 оспариваемого Предписания содержит указание на необходимость выполнить перегородки, разделяющие коридор на участки противопожарными 2-го типа со ссылкой на положения п.6.26 СНиП 21-01-97.

Согласно п.6.26 СНиП 21-01-97, коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05.

Из договора аренды №138 от 01.10.05 и технического паспорта на арендуемое заявителем помещение следует, что длина коридора этого помещения составляет менее 60 м, в связи с чем Предписание в части обязания заявителя выполнить перегородки, указанные в п.6.26 СНиП 21-01-97, является не основанным на нормах, определяющих обязательные противопожарные требования. Требования заявителя о признании Предписания недействительным в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования заявителя о признании недействительным Предписания №20/9 от 26.05.06 в части п.п.2, 3, 8, 9, а также п.11 о необходимости выполнить перегородки, разделяющие коридор на участки, противопожарными 2-го типа, в связи с его несоответствием в этой части положениям ст.6 Федерального закона от 21.12.94 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», и необоснованным возложением на заявителя обязанностей, по выполнению не предусмотренных правовыми нормами противопожарных мероприятий.

Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее нормам Федерального закона от 21.12.94 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» Предписание №20/9 от 26.05.06, вынесенное Отделом Государственного пожарного надзора Чебаркульского городского округа и Чебарульского муниципального района Управления государственного пожарного надзора в отношении Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мечел-банк», г. Челяб Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1027400001056, в части п.2, п.3, п.8, п.9, а также п.11 о необходимости выполнить перегородки, разделяющие коридор на участки, противопожарными 2-го типа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «Коммерческий банк «Мечел-банк» г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 1250 руб., уплаченную по платежному поручению №120 от 05.06.06.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные гл. 34 АПК РФ.

Судья А.А. Арямов