Судебная власть

Решение от 04 августа 2006 года № А19-15881/2006. По делу А19-15881/2006. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск

«04» августа 2006 года

резолютивная часть решения объявлена 28.07.2006г. Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2006г.

Дело № А19-15881/06-18

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.03.2006г. № 3963 при участии представителей

от заявителя: Овсянникова Л.Р. () - предприниматель

от ответчика: не явились

Установил:

индивидуальный предпринимател Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.03.2006г. № 3963.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия представителей налоговой инспекции.

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что не осуществлял октябре, ноябре 2005г. предпринимательскую деятельность. Фактически налог за спорный период был исчислен исходя из показателей за декабрь 2005г. Налогоплательщик также пояснил, что площадь зала обслуживания посетителей составляет 57,1 кв.м., поэтому считает, что налог должен быть исчислен с учетом указанного показателя, а не с общей площади помещения, используемого по договору аренды от 09.03.2005г., поэтому считает, что сумма налога за 4 квартал 2005 года в соответствии с указанными выше обстоятельствами должна составлять 3782 руб. 00 коп.

В представленном в суд отзыве налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснил, что при проведении проверки представленной предпринимателем декларации по единому социальному налогу за 4 квартал 2005г. в адрес последнего было направлено требование о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога за налоговый период. Налогоплательщиком не были представлены документы, свидетельствующие о том, что он в октябре, ноябре 2005г. не осуществлял предпринимательскую деятельность. Кроме того, заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт использования зала обслуживания посетителей

площадью 57,1 кв.м. Из представленного налогоплательщиком договора аренды от 09.03.2005г. № 43 следует, что для организации общественного питания студентов предпринимателю было передано помещение общей площадью 75 кв.м. Каких-либо иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что для оказания услуг общественного питания фактически используется площадь зала обслуживания посетителей в размере 57,1 кв.м., заявителем не представлено.

Заслушав пояснения предпринимателя, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства.



20.01.2006г. предпринимателем в налоговый орган по месту учета была представлена декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005г., в которой указаны следующие показатели: 6000 - базовая доходность; 1 физический показатель за декабрь; 08 - корректирующий коэффициент К2; 1.104 - корректирующий коэффициент КЗ; 5438 руб. 00 коп. - налоговая база; 816 руб. 00 коп. - сумма исчисленного налога; 450 руб. 00 коп. - сумма уплаченных страховых взносов; 408 руб. О Окоп. - сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за спорный период.

Требованием от 07.02.2006г. № 4242 налогоплательщику было предложено представить документы, подтверждающие правильность исчисления налога за спорный период, в том числе: документы, подтверждающие отсутствие предпринимательской деятельности в октябре, ноябре 2005г.; договоры аренды на торговые точки;

инвентаризационные документы, подтверждающие площадь торгового зала.

По результатам рассмотрения представленных предпринимателем документов и декларации налоговым органом было вынесено Решение от 22.03.2006г. № 3963-206 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штраф в размере 2 776 руб. 00 коп. Кроме того, указанным Решением заявителю было предложено уплатить доначисленный налог в сумме 14 088 руб. 00 коп. и пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 310 руб. 91 коп.

Налогоплательщик, полагая, что указанное Решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав пояснения предпринимателя, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятель Ф.И.О. торговли.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Рас Ф.И.О. торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в ме Ф.И.О. торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не име Ф.И.О. торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети,

рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 6 000 рублей.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Названной статьей также определено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды и другое), выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России N 163 от 28.06.1993, к услугам общественного питания относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором по кодам подгрупп 122100 (услуги питания), которые включают в себя услуги питания ресторана (1221101), услуги питания кафе (122102), услуги питания столовой (122103), услуги питания закусочной (122104), услуги питания бара (122105), услуги питания предприятий других типов (122106), а также 122500 (услуги по организации досуга).

ГОСТ Р 50762-95 “Общественное питание. Классификация предприятий“ содержит определения ресторана, кафе, бара, столовой, закусочной.



Ресторан - предприятие общественного питания с широким ассортиментом блюд сложного приготовления, включая заказные и фирменные; винно-водочные, табачные и кондитерские изделия, повышенным уровнем обслуживания в сочетании с организацией отдыха.

Бар - предприятие общественного питания с барной стойкой, реализующее смешанные, крепкие алкогольные, слабоалкогольные и безалкогольные напитки, закуски, десерты, мучные кондитерские и булочные изделия, покупные товары.

Кафе - предприятие по организации питания и отдыха потребителей с предоставлением ограниченного по сравнению с рестораном ассортимента продукции. Реализует фирменные, заказные блюда, изделия и напитки.

Закусочная - предприятие общественного питания с ограниченным ассортиментом блюд несложного приготовления из определенного вида сырья и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей.

Столовая - общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей предприятие общественного питания, производящее и реализующее блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню.

Столовые различают: по ассортименту реализуемой продукции - общего типа и диетическая; по обслуживанию контингенту потребителей - школьная, студенческая и др.; по месту расположения - общедоступная, по месту учебы, работы.

При исчислении единого налога на вмененный доход налогоплательщик применила физический показатель - торговое место и базовую доходность - 6 000 рублей в месяц.

Налоговый орган, доначисляя спорные суммы, исходил из того, что налогоплательщик не доказал факт отсутствия предпринимательской деятельности в октябре, ноябре 2005г. и неправильно Определил базовую доходность и величину физического показателя (площадь зала обслуживания посетителей).

Судом установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания на арендованной площади в нежилых помещениях № 43,44 на первом этаже кирпичного пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 16 общей площадью 75 кв.м., закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет».

Как следует из имеющихся в материалах дела акта приема-передачи нежилого помещения от 09.03.2005г. и договора аренды от 09.03.2005г. № 43, заключенного между ГОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет» (арендодатель) и предпринимателем Овсянниковой Л.Р. (арендатор), последняя приняла в аренду объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 16 (общежитие № 5) литер «А», к. 42, 43.

Согласно условиям договора объект общей площадью 75 кв.м. передан заявителю для организации услуг питания студентов. Условиями указанного договора также предусмотрена обязанность заявителя заключить с арендатором договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договор оказания услуг).

В соответствии с договором на оказание услуг от 09.03.2005г., заключенного между ГОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет» и предпринимателем Овсянниковой Л.Р., последняя уплачивает коммунальные услуги, в том числе за отопление, горячую и холодную воду, канализацию, освещение, а также несет эксплуатационные расходы и расходы, связанные с содержанием помещения.

При таких обстоятельствах объект аренды, который заявитель использовал для осуществления предпринимательской деятельности, соответствует критериям, установленным в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания при исчислении единого налога на вмененный доход за спорный период применять физический показатель - торговое место и базовую доходность - 6 000 рублей в месяц.

Оспаривая Решение налоговой инспекции, налогоплательщик указывает, что фактическая площадь зала обслуживания посетителей составляла 57,1 кв. м., что не было учтено ответчиком при доначислении сумм налога, пени и штрафа.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы, суд оценивает законность положений (выводов), содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте, исходя из документов, которые были предметом налоговой проверки. Поэтому налоговый орган, как и суд, не

вправе ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены при проведении налоговой проверки либо изменять основания для доначисления спорных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает предпринимателя от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности доначисления налога, начисления пени и штрафа.

Поэтому налогоплательщик должен доказать инвентаризационными и правоустанавливающими документами факт использование при оказании услуг общественного питания площади зала обслуживания посетителей в размере 57,1 кв. м. и, соответственно, факт представления названных документов ответчику до вынесения последним оспариваемого решения, а налоговый орган должен представить доказательства, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в октябре, ноябре 2005г.

Определением от 21.07.2006г. суд предлагал заявителю представить доказательства (правоустанавливающие и инвентаризационные документы) в подтверждение довода об использовании зала обслуживания посетителей в размере 57,1 кв.м. Указанным определением налоговой инспекции было предложено представить доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем деятельности по оказанию услуг общественного питания в октябре, ноябре 2005г.

Такие доказательства сторонами не представлены.

Акт проверки использования федеральной собственности от 21.03.2006г., акт встречной проверки от 05.04.2005г., экспликация к договору аренды от 09.03.2005г., представленные заявителем в материалы дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не были предметом налоговой проверки. Перечисленные документы в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Более того, указанные документы содержат противоречивые сведения относительно площади, используемой налогоплательщиком для осуществления спорных услуг. Так, из экспликации к договору усматривается, что общая площадь арендованного помещения составляет 92 кв.м. (к. 42,43,44), из имеющегося в материалах дела акта встречной проверки следует, что площадь арендованного помещения составляет, используемого для оказания услуг по организации питания составляет 75 кв. м. Исходя из акта проверки использования федеральной собственности от 21.03.2006г. площадь для оказания услуг составляет 52, 72 кв. м.

Между тем налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в октябре, ноябре 2005г. Следовательно, доначисление налога за указанные месяцы спорного периода неправомерно.

При этом суд считает, что налоговый орган не вправе ссылаться на неисполнение заявителем требования в части представления документов, подтверждающих отсутствие предпринимательской деятельности в октябре, ноябре 2005г., поскольку их непредставление не свидетельствует о том, что налогоплательщик осуществлял деятельность в указанные месяцы. Как следует из оспариваемого решения, ответчиком не исследовался вопрос об осуществлении заявителем деятельности в октябре, ноябре 2005г.

Каких-либо доказательств (книга кассира-операциониста, фискальный отчет ККТ и т. д.) об осуществлении налогоплательщиком деятельности в октябре, ноябре 2005г., налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией обоснованно доначислены предпринимателю налог в сумме 4 110 руб. 00 коп. (1000 руб. 00 коп. * 75 кв.м. * 1 * 0,4 * 1,104 * 15% * 1 мес.) - 450 руб. 00 коп.) -408 руб. 00 коп. - сумма налога самостоятельно уплаченная заявителем по декларации), пени в сумме 91 руб. 84 коп. и налоговые санкции в размере 822 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое Решение в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 954 руб. 00 коп. и в части предложения налогоплательщику уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 9 978 руб. 00 коп. и пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 219 руб. 07 коп. не соответствует 75, 106, 108, 122, 346.29 Налогового кодекса РФ, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 66 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.03.2006г. № 3963 в части:

привлечения индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1782 руб. 40 коп.

предложения индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. уплатить единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2005г. в сумме 9 120 руб. 00 коп. и пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 207 руб. 27 коп., как несоответствующее статьям 75,106, 108, 122, 346.29 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин