Судебная власть

Решение от 18.07.2006 №А60-10080/2006. По делу А60-10080/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-10080/06-С10

18 июля 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2006г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2006г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСервис» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Свердловской области о признании незаконным решения

при участии

от заявителя: Ваганова Н.А., дов. № 1 от 15.03.2006г., 10.01.2002г., Борисов В.И. - директор, протокол общего собрания № 3 от 17.11.2005г., 21.07.2005г.,

от заинтересованного лица: Захарова О.М., дов. № 29 от 01.11.2005г., служ. уд. УР № 087587, выдано 31.10.2005г., Симанских Е.Н., дов. № 24 от 14.09.2005г., сл. уд. УР № 087522, выдано 31.10.05г.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСервис» (далее по тексту – Общество) просит признать незаконным Решение Межрайонной Инспекций ФНС России № 5 по Свердловской области (далее по тексту – Инспекция) № 875 от 29.12.2005г. и взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд принял во внимание следующее.



Инспекцией на основании решения и.о. руководителя № 106 от 02.09.2005г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам:

правильности удержания, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за период с 01.01.2002г. по 01.08.2005г.;

полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2002г., 2003г., 2004г.;

правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее по тексту – ОПС) за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

В результате проведенной выездной проверки налоговым органом составлен акт № 111 от 09.12.2005г.

29.12.2005г. Инспекцией принято Решение № 875 о привлечении Общества к налоговой ответственности:

по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) за представление налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах 6-ти физических лиц за 2002г., 2003г., 2004г. с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в размере 5000 руб.;

по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета объектов налогообложения в течение более одного налогового периода (2002-2004г.г.) в виде штрафа в размере 15000 руб.;

по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за период с 01.01.2002г. по 01.08.2005г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 271 руб. 40 коп.;

по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм ЕСН за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 450 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить суммы:

неправомерно неперечисленного в бюджет НДФЛ в размере 7595 руб. 25 коп.;

неправомерно неудержанного и неперечисленного НДФЛ в размере 1357 руб. и пеней за просрочку в их уплате в размере 409 руб. 56 коп.;

неправомерно неначисленного и неперечисленного ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2002-2004г.г. в размере 3716 руб. 32 коп., пеней за просрочку в их уплате в размере 787 руб. 48 коп.;

пеней по авансовым платежам по ЕСН и страховым взносам на ОПС в сумме 830 руб. 33 коп.



Обществом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Виноградова А.А., который, по мнению заявителя, может подтвердить то, что доход, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля Палагина А.А., получен последним, как и Виноградовым, не от Общества, а от его директора за выполнение ему, как частному лицу, подрядных работ в жилом доме.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в материалах дела имеется письменное объяснение Палагина А.А. по обстоятельствам получения им дохода.

Согласно решению Инспекции заявителю предложено уплатить НДФЛ за 2002г. - по 01.08.2005г. в сумме 7595 руб. 25 коп., поскольку из реестров сведений о доходах физических лиц, представленных Обществом в налоговый орган и произведенных заявителем частичных платежей, данная задолженность подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Пунктом 6 приведенной статьи предусмотрена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, обязанность удержания у налогоплательщика и уплаты НДФЛ у налогового агента возникает с момента фактической выплаты дохода физическому лицу.

В то же время, как следует из акта выездной налоговой проверки № 111 от 09.12.2005г. (п. 2.1.6.2, абз. 2, 3 п. 2.1.8) налоговым органом при анализе счета 70 Главной книги Общества установлено, что заработная плата работникам начислялась ежемесячно, но не выплачивалась на протяжении всего проверяемого периода, НДФЛ также исчислялся ежемесячно.

В п. 2.1.8 акта также отмечено, что в бухгалтерских документах (сч. 68) предприятие отражало сумму начисленного и удержанного НДФЛ, но поскольку заработная плата фактически не выдавалась, данный налог не мог быть удержан.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи данного Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налогового правонарушения.

По указанному эпизоду в акте проверки отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях Обществом налогового законодательства и ссылки на нормы, регулирующие ответственность за них.

Согласно ч. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, прежде всего, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Поскольку обстоятельства наличия у Общества обязанности уплатить НДФЛ в сумме 7595 руб. 25 коп. и ее неисполнения не установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, оспариваемое заявителем Решение с предложением уплатить данную сумму противоречит обстоятельствам дела и ч. 2 ст. 100 НК РФ.

Кроме того, в судебном заседании налоговым органом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих расчет суммы неперечисленного НДФЛ за период с января по 01.08.2005г., поскольку по имеющимся у налогового органа данным, возможно определить данный налог только за весь 2005г, в связи с чем доначисленный к уплате НДФЛ составит 5651 руб. 25 коп.

С учетом изложенного в данной части Решение налогового органа является незаконным.

Поскольку Обществом в реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемый период в графе «общая сумма налога удержанная» отражались суммы как удержанные, Инспекция в акте проверки указала, что поскольку заработная плата фактически не выплачивалась, следовало в данной графе указать «0».

Указание в данных реестрах на суммы удержанного НДФЛ, налоговым органом расценено как нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ.

Данное нарушение квалифицировано по п. 2 ст. 126 НК РФ – представление налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц с заведомо недостоверными сведениями, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Пункт 2 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные данным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 указанного Кодекса.

Приведенной нормой установлена ответственность организации, не являющейся налогоплательщиком или налоговым агентом, в том числе за предоставление по запросу налогового органа документов с заведомо недостоверными сведениями о налогоплательщике. Налогоплательщик или налоговый агент являются субъектами налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Общество является налоговым агентом в отношении указанных в решении налогового органа шести физических лиц и не является субъектом состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 126 НК РФ, следовательно, не может быть привлечено к ответственности, установленной указанной нормой.

Арбитражному суду не предоставлено право изменения квалификации правонарушения и привлечения налогоплательщика к ответственности по норме, которая ему не предъявлялась налоговым органом, в связи с чем Решение Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ противоречит НК РФ и подлежит признанию незаконным.

Кроме того, налоговым органом Обществу начислены пени в сумме 830 руб. 33 коп. за нарушение сроков уплаты ЕСН и страховых взносов на ОПС по суммам, указанным заявителем в реестрах учета доходов физических лиц и фактически уплаченным Обществом.

Однако, в связи с тем, что актом выездной налоговой проверки установлены обстоятельства фактического неудержания и невыплаты заработной платы работникам, оснований для начисления пени по уплаченным Обществом взносам, не имеется.

Налоговым органом Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета объектов налогообложения в течение более одного налогового периода (2002-2004г.г.) в виде штрафа в размере 15000 руб.

Однако, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности не содержится описания данного налогового правонарушения, не указано на то, правила учета каких объектов налогообложения нарушены Обществом, в чем проявилось грубое нарушение применительно к определению данного понятия, данному в п. 3 ст. 120 НК РФ.

Кроме того, по существу вменяемого правонарушения и примененной санкции, оно подпадает под признаки состава с квалифицирующим признаком – более одного налогового периода, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, в то же время по указанной норме заявитель к налоговой ответственности не привлекался.

В связи с указанным Решение налогового органа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб. не может быть признано законным.

С целью проверки правильности указания Обществом сведений в реестрах сведений о доходах физических лиц за 2002-2004г.г. налоговым органом из шести работающих в Обществе человек взяты показания одного из них -свидетеля Палагина А.А.

На основании показаний последнего Инспекция пришла к выводу о невключении в объект налогообложения дохода Палагина А.А. с суммы, превышающей отраженную в реестре сведений, и неудержании и неперечислении НДФЛ в размере 1357 руб. с этой суммы доходов, а также начислила пени за просрочку уплаты данной суммы в размере 409 руб. 56 коп.

Расчет невключенной в облагаемый налогом доход указанного лица суммы произведен налоговым органом за 3 месяца 2002г., весь 2003 и 2004г.г. в размере по 1000 руб. ежемесячно.

Суд полагает, что Решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 1357 руб. и пени на указанную сумму в размере 409 руб. 56 коп. не соответствует налоговому законодательству в связи со следующим.

В силу п. 1, п. 6 ст. 3, ст.ст. 8, 11, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ размер налога, как обязательного, индивидуально безвозмездного платежа, взимаемого с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований должен быть определенным, а размер недоимки подлежит точному установлению.

Определение суммы, подлежащего уплате налога, на основании приблизительных, ориентировочных данных не допускается действующим налоговым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 31 НК РФ, которых в данном случае судом не установлено.

В нарушение вышеприведенных норм размер дохода Палагина А.А. Инспекцией определен на основании его пояснений о получении средств от Общества в приблизительной сумме - около 1000 руб. в месяц.

Доказательств принятия мер, направленных на получение соответствующих пояснений от Общества, иных лиц в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией не приведено, документов, подтверждающих правильность расчета разницы между фактически выплаченной Палагину А.А. суммой и отраженной в реестре сведений о доходах физических лиц, не представлено.

Кроме того, расчет суммы получения дохода по Палагину А.А. за 2004г. взят за 12 месяцев, в то время, как согласно объяснениям последнего, он не работает в Обществе с мая 2004г.

Данное обстоятельство налоговым органом не исследовано. В то же время, при расчете суммы неправомерно неначисленного и неперечисленного ЕСН с дохода Палагина А.А., налоговым органом в расчет дохода за 2004г. взяты 5 месяцев.

С учетом допущенных налоговым органом нарушений вышеприведенных норм НК РФ при исчислении неначисленного и неперечисленного дохода Палагина А.А., суд приходит к выводу и о неподтверждении Инспекцией сумм начисленных Обществу ЕСН и страховых взносов на ОПС в размере 3716 руб. 32 коп. с суммы неустановленного дохода указанного лица и пени за просрочку уплаты указанной суммы.

За неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 1357 руб. с дохода Палагина А.А., неотраженного реестре учета доходов физических лиц, за период с 01.01.2002г. по 01.08.2005г., Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Налоговая санкция, предусмотренная ст. 123 НК РФ, определяется в процентном соотношении от суммы неначисленного и неперечисленного дохода.

Поскольку, как было указано выше, доход Палагина А.А. не установлен заинтересованным лицом достоверно и определенно, то и размер налоговой ответственности в размере 271 руб. 40 коп. не может считаться обоснованным и правомерным.

С учетом вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным Решение налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время, ссылку Общества на несоответствие акта выездной налоговой проверки п. 1 ст. 100 НК РФ в связи с неподписанием его сотрудником МВД оперуполномоченным Казанцевым Е.Ю., которому согласно решению о проведении выездной налоговой проверки также поручено ее проведение, суд находит необоснованной.

В силу требований п. 1 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки должен быть составлен и подписан уполномоченными должностными лицами налоговых органов, требований о подписании акта также и иными лицами, не входящими в систему налоговых органов, не предусмотрено налоговым законодательством.

Довод заявителя на неполучение акта выездной налоговой проверки, в связи с чем, по его мнению, налоговым органом нарушен п. 4 ст. 100 НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с указанной нормой Инспекцией исполнена обязанность по направлению в адрес Общества соответствующего акта. Неполучение данного акта заявителем не вызвано неисполнением обязанностей налоговым органом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с п. 2 ст. 110 приведенного кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие у Общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждено договором на оказание юридических услуг от 13.02.2006, кассовым чеком от 30.03.2006 об оплате услуг представителя, а также участием представителя в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и сложности спора, суд находит обоснованным размер понесенных расходов с учетом цен, сложившихся на рынке оказания юридических услуг в Уральском округе.

Расходы в размере 4000 руб. подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСервис» удовлетворить полностью.

Признать незаконным Решение Межрайонной Инспекций ФНС России № 5 по Свердловской области № 875 от 29.12.2005г., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекций ФНС России № 5 по Свердловской области в пользу ООО «ЯмалГазСервис» судебные издержки в размере 4000 руб.

Возвратить ООО «ЯмалГазСервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 05.04.2006г.

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья М.А. Севастьянова