Судебная власть

Постановление от 17.07.2006 №А50-4590/2006. По делу А50-4590/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

17 июля 2006 г.

Дело № Ф09-6031/06-С1

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее – таможня) на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2006 по делу № А50-4590/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни – Муталлиева И.О. (доверенность от 07.02.2006 № 01-04/898),

прокуратуры Пермского края (далее – прокуратура) – Маслова О.А. (удостоверение № 122838 действительно по 08.02.2009.

Представители индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее – предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.01.2006 № 10411000-415/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 844 367 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства Решение суда не пересматривалось.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит Решение суда первой инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления прокуратуры отказать.

Законность принятых по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для составления таможней протокола от 23.12.2005 об административном правонарушении явилось использование предпринимателем в осуществляемой деятельности по пассажирским перевозкам в г. Перми условно выпущенного на территорию особой экономической зоны Калининградской области транспортного средства – автобуса марки «MАN-272», 1994 года выпуска. Автобус был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации другим лицом по ГТД № 10205010/281104/0041357 в режиме «ИМ-71» с предоставлением льгот (освобождения) по уплате таможенных платежей. Использование указанного транспортного средства осуществлялось предпринимателем по договору аренды транспортного средства от 01.01.2005 с гражданином Нечаевым С.В. (арендодатель), который является собственником указанного автобуса. Выводы, сделанные в результате проведенного расследования, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и вины в его совершении явились основанием для вынесения таможней постановления от 10.01.2006 № 10411000-415/2005 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1/2 стоимости автобуса. Такая стоимость была определена актом оценочной экспертизы Научно-промышленной компании «Квант» –1 688 734 руб. (л. д. 60). Соответственно, штраф составил 844367 руб.

Полагая, что названное Постановление таможни является незаконным, прокуратура обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможней наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса.

Между тем, вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 16.21 Кодекса приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом в силу правил примечания 1 к гл. 16 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные данной главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Указанное правило является исключением из общего правила, содержащегося в примечании к ст. 2.4 Кодекса и предусматривающего понимание лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях применения Кодекса как должностных лиц, если законом не установлено иное.

Материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем для пассажирских перевозок в г. Перми транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации другим лицом, которое не уплатило при ввозе таможенные платежи.

Однако вышеназванный автобус условно выпущен в режиме «ИМ-71» - в зоне деятельности в особой экономической зоне (Калининградской области), то есть с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей.

Поскольку автобус эксплуатируется предпринимателем в г. Перми, таможенные платежи за использование автобуса за пределами особой экономической зоны не уплачены, то есть нарушено условие предоставления льготы.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2006 по делу № А50-4590/06 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий Г.В. Кротова

Судьи Н.Л. Меньшикова

С.Н. Василенко