Судебная власть

Решение от 18.07.2006 №А32-4543/2006. По делу А32-4543/2006. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-4543/2006-20/71

25.07.2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.06.

Полный текст решения изготовлен 25.07.06.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО ОПХ «Центральное», г.Краснодар

к предпринимателю Стукову Е.М., г.Иркутск

о взыскании 387 550 руб. 51 коп.

при участии в заседании:

от истца – уведомлен

от ответчика – уведомлен

Установил:

Иск заявлен о взыскании 387 550 руб. 51 коп., в т.ч. 263 139 руб. 36 коп. долга за товар, полученный по договору №1 от 03.01.02 и 124 411 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 28.07.02 по 01.11.05.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.



Ответчик, иск по существу и сумме не оспорил, отзыв или возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из представленных в деле доказательств, следует, что между сторонами заключен договор №1 от 03.01.02, по условиям которого ответчик должен был принимать у истца продукцию и по его поручению распространять её за вознаграждение.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 990 - 1004 ГК РФ.

Согласно п.4.5 договора, ответчик, получив продукцию от истца, должен был её оплатить в полном объеме единовременно после подписания акта приема-сдачи.

Из искового заявления следует, что истец передал ответчику товар на сумму 392 63 Ф.И.О. оплаты, задолженность ответчика составила 263 139 руб. 36 коп.

Передачу товара и сумму задолженности истец подтверждает копиями счетов-фактур и накладных, в которых нет подписи лица, получившего товар (л.д.13-16).

Не представлены доверенности на получение товара, а также истец не представил акты приема – передачи продукции, предусмотренные п.4.5 договора.

В материалах дела имеется копия расписки, в которой говориться о наличии задолженности у ответчика перед истцом за полученную по договору консервированную продукцию на сумму 263 139 руб.

В определении суда от 30.01.06 суд обязывал истца представить подлинники документов приложенных к иску, однако требование суда истцом не выполнено и подлинные документы представлены на обозрение не были. Кроме того, расписка может служить лишь косвенным доказательством фактического получения материальных ценностей и с учетом критериев относительности и допустимости доказательств данная расписка не является доказательством получения продукции в рамках договора №1 от 03.01.02

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 263 139 руб. 36 коп. долга удовлетворению не подлежит, поскольку им не доказана передача товара ответчику.

Истец предъявил требование о взыскании 124 411 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 28.07.02 по 01.11.05.

Поскольку истец не доказал наличие вину у ответчика, требование о взыскании процентов, также, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.



Руководствуясь ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с ЗАО ОПХ «Центральное», г.Краснодар в доход федерального бюджета 9 351 руб. 41 коп. госпошлины.

Судья Бабаева О.В.