Судебная власть

Решение от 18.07.2006 №А07-10440/2006. По делу А07-10440/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Решение Именем Российской Федерации

г. Уфа

21 июля 2006 г. № А07-10440/06-Г-ГЛШ

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2006 г.

Решение изготовлено в полном объеме «21» июля 2006 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Ш.

при ведении протокола судьей лично

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Стерлитамакский Хлебокомбинат», г. Стерлитамак

к ООО «Варис», г. Салават

о взыскании 38 515,31 руб.

При участии:

От истца: Федякова Е.А., доверенность № 236 от 17.05.2006 г.

От ответчика: не явились, надлежащим образом уведомлены

ОАО «Стерлитамакский Хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Варис» о взыскании 36 321,52 руб. – суммы долга 2 193,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 1 540,61 руб. – сумму судебных расходов по госпошлине.



Представитель истца представил уточнение исковых требований, просит взыскать 36 231,52 руб. – основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 173,89 руб. и 1 536 руб. – расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает изменение исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку последний надлежащим образом извещены о времени и мете судебного разбирательства дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителя истца, суд

Установил:

Между истцом и ответчиком 27.02.2002 г. был заключен договор № 133 на поставку ответчику продукции ОАО «Стерлитамакский Хлебокомбинат». В соответствии с условиями договора ответчик должен был внести предварительную оплату, а истец должен был отпустить продукцию собственного производства.

С ответчиком была достигнута договоренность о том, что оплата полученного товара производиться при поступлении товара.

С 25.10.2005 г. по 19.11.2005 г. была отгружена продукция на сумму 36 231,52 руб. Не смотря на достигнутую договоренность, оплата продукции производилась несвоевременно.

В результате неоплаты полученной продукции, у ответчика перед истцом возникла задолженность, которая составила 36 231,52 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнены обязательства по договору, однако ответчиком полная оплата за поставленный товар не произведена, данное обязательство не прекратилось. Каких-либо доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы - 36 231,52 руб., в нарушение требования ст.65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ он несет риск не исполнения им данного процессуального действия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В этой связи требования истца о взыскании долга законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в сумме 36 231,52 руб.



Поскольку ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство, то к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 173,89 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Стерлитамакский Хлебокомбинат» к ООО «Варис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Варис» в пользу ОАО «Стерлитамакский Хлебокомбинат» 36 231,52 руб. – сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 173,89 руб. и 1 536,22 руб. – расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в месячный срок.

Судья Гареева Л.Ш.