Судебная власть

Постановление от 18.07.2006 №А71-138/2005. По делу А71-138/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление 18 июля 2006 г. Дело № Ф09-6073/06-С4 г.Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т. С.,

судей Дядченко Л. В., Лиходумовой С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Удмуртский медико-технический центр» (далее – ЗАО «ПКФ «Удмуртский медико-технический центр») Юшкова В. Ю. на Решение суда первой инстанции от 01.02.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-138/2005-Г2 по заявлению ФНС России (далее – уполномоченный орган) о признании ЗАО «ПКФ «Удмуртский медико-технический центр» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа – Бобкова Н. А. (доверенность от 16.01.2006 № 18АА 239679); Шалтина Е. Н. (доверенность от 16.01.2006 № 18АА 239680).

Представители ЗАО «ПКФ «Удмуртский медико-технический центр», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на том основании, что жалоба подписана неуполномоченным лицом – учредителем ЗАО «ПКФ «Удмуртский медико-технический центр» Юшковым В. Ю. Кроме того, уполномоченный орган указал, что подпись от имени Юшкова В. Ю. на кассационной жалобе выполнена при помощи технических средств.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку в силу п. 3 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства Юшков В. Ю. обладает правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем вправе на основании ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции. Представленная в обоснование ходатайства заявителя справка эксперта ЭКЦ МВД от 17.07.2006 № 573 не подтверждает подписания кассационной жалобы не Юшковым В. Ю., а свидетельствует лишь о техническом исполнении указанной подписи. Предусмотренных ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ЗАО «ПКФ «Удмуртский медико-технический центр» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей и пени.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2006 (судья Нуртдинова Л. А.) ЗАО «ПКФ «Удмуртский медико-технический центр» с учётом ходатайства заявителя о применении к должнику упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощённой процедуре банкротства, требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 23 482 621 руб. 18 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 (судьи Ухина Л. А., Ломаева Е. И., Дегтерева Г. В.) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учредитель ЗАО «ПКФ «Удмуртский медико-технический центр» Юшков В. Ю. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 4-7, 227, 228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ЗАО «ПКФ «Удмуртский медико-технический центр» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего 23 482 621 руб. 18 коп. задолженности, в том числе 17 576 163 руб. 30 коп. по уплате обязательных платежей, 5 906 457 руб. 88 коп. пеней.



Рассмотрев требования уполномоченного органа, суд первой инстанции, установив, что должник является отсутствующим, признал его несостоятельным банкротом по упрощённой процедуре банкротства в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие особенности банкротства отсутствующего должника.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций ЗАО «ПКФ «Удмуртский медико-технический центр» не осуществляет хозяйственной деятельности, не проводились операции по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве (справка службы судебных приставов от 24.01.2006, справки Внешторгбанка от 10.10.2005, открытого акционерного общества «Удмуртинвестстройбанк» от 06.10.2005).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков банкротства отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учётом представленной заявителем информации о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника и указания источника финансирования, к ЗАО «ПКФ «Удмуртский медико-технический центр» обоснованно применены положения об упрощённой процедуре банкротства, предусмотренные главой XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя на п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100 с указанием на то, что заявление уполномоченного органа подлежало возвращению заявителю согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100, при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. В данном случае в силу п. 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к ЗАО «ПКФ «Удмуртский медико-технический центр» не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, поскольку затрагиваются права и законные интересы кредитора – уполномоченного органа (задолженность по обязательным платежам в бюджет и пеням 23 482 621 руб. 18 коп.)

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 01.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-138/2005-Г2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т. С. Мальцева



Судьи Л. В. Дядченко

С. Н. Лиходумова