Судебная власть

Постановление от 18 июля 2006 года № А60-19105/2005. По делу А60-19105/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

18 июля 2006 г.

Дело № Ф09-6139/06-С2

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2006 по делу № А60-19105/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Пашевич Д.О. (доверенность от 10.01.2006 б/н).

Представители предпринимателя Ф.И.О. (далее – предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.04.2005 № 12-10/14999. Инспекция подала встречное заявление о взыскании с налогоплательщика налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 519 131 руб. 07 коп., штрафа, установленного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в сумме 103 826 руб. 21 коп., пени, а также штрафов, установленных ст. 126 Кодекса, в сумме 300 руб. и п.2 ст. 119 Кодекса в сумме 1 181 644 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2005 (судья Филиппова Н.Г.) требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое Решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса, начисления пени по НДС и взыскания штрафа по п.2 ст. 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное заявление инспекции суд удовлетворил в части взыскания в доход бюджета НДС в сумме 519 131 руб. 07 коп., штрафа по ст. 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства Решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2001-2003 г. инспекцией вынесено Решение от 21.04.2005 № 12-10/14999 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа, пени, доначисления НДС. Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что предприниматель, применяя в проверяемый период упрощенную систему налогообложения, предъявлял покупателям счета-фактуры с выделенными суммами НДС, но в нарушение п. 5 ст. 173 Кодекса не перечислил их в бюджет. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса за непредставление по требованию налогового органа запрашиваемых документов и по ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых декларации по НДС за 2002, 2003 г.

По мнению суда, предприниматель не является субъектом ответственности по ст. 119, 122 Кодекса, поскольку в указанный период применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Ответственность за несвоевременное представление налоговых деклараций предусмотрена ст. 119 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика НДС.

Индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса не признаются плательщиками НДС. Но в случае неправомерного выделения в счете-фактуре и получения от покупателя НДС на них лежит обязанность по исчислению и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет, что предусмотрено подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса.

При таких обстоятельствах взыскание с предпринимателя пени по НДС и привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса неправомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2006 по делу № А60-19105/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Л.В. Слюняева

Беликов