Судебная власть

Постановление от 18.07.2006 №А07-33248/2005. По делу А07-33248/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

18 июля 2006 г.

Дело № Ф09-6085/06-С1

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кротовой Г.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее – инспекция) на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2006 по делу № А07-33248/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринима Ф.И.О. (далее – предприниматель) налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в размере 8139 руб., а также недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 9969 руб. и соответствующих пени в сумме 1976 руб. (с учетом уточнения требований).

Предприниматель обратился со встречным требованием о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2005 № 7 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и соответствующих пени.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении требований инспекции отказано, требования предпринимателя удовлетворены.

В порядке апелляционного производства Решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27, 346.32 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 30.12.2004. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД за 2003 г. в сумме 32 400 руб. и 2-й квартал 2004 г. в сумме 8295 руб. Занижение суммы данного налога произошло, по мнению налогового органа, в связи с тем, что расчеты по ЕНВД производились с использованием физического показателя «торговое место», а не «площадь торгового зала», поскольку предпринимательская деятельность велась в объекте торговли имеющем торговый зал 20 кв. м., а также по причине уменьшения предпринимателем суммы ЕНВД за 2-й квартал 2004 г. на сумму уплаченных страховых взносов за прошлые периоды (1-4-й кварталы 2003 г., 1-й квартал 2004 г.).

Невыполнение требований об уплате налоговой санкции, налога и пени послужило основанием для обращения инспекции в суд, уточнив сумму требований до 20 084 руб.

Считая привлечение к налоговой ответственности, доначисление налога и пени неправомерным, предприниматель обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции и удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать принадлежащее предпринимателю торговое помещение как объект торговли, имеющий торговый зал, а также о правомерности применения предпринимателем вычета страховых взносов за 1-4-й кварталы 2003 г. и 1-2–й кварталы 2004 г. при исчислении ЕНВД 2-й кварталы 2004 г.

Выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 346.29 Кодекса для исч Ф.И.О. торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель «торговое место».

Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Станиславского, д. 1а (паспорт ГУАиГ Администрации г. Уфы № 21-2000-1) и используемое предпринимателем в 2003 г. как киоск, в котором в декабре 2003 г. произведена реконструкция и с 2004 г. ЕНВД исчислялся с применением физического показателя «площадь торгового зала».

Доказательств того, что данное помещение имело в 2003 г. торговый зал, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Кодекса не представлено.

Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем сумма ЕНВД за 2-й квартал 2004 г. уменьшена на сумму страховых взносов, уплаченных за 1-4-й кварталы 2003 г. и 1-2-й кварталы 2004 г. (11 013 руб.).

Инспекция, считая, что предприниматель не может уменьшать ЕНВД на страховые взносы, уплаченные за прошлые периоды, приняла к вычету только сумму страховых взносов за 2-й квартал 2004 г. – 2178 руб., а оставшуюся сумму – 8295 руб. доначислила предпринимателю.

Однако судом первой инстанции признано правомерным уменьшение предпринимателем суммы ЕНВД на всю сумму уплаченных страховых взносов.

Кроме того, из материалов дела следует, что у налогоплательщика имеется переплата по ЕНВД за 2003, 2004 г.



При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа по п.1 ст.122 Кодекса.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции, в силу ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2006 по делу № А07-33248/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Г.В. Кротова

В.А. Лукьянов