Судебная власть

Постановление от 18.07.2006 №А34-1041/2005. По делу А34-1041/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

18 июля 2006 г.

Дело № Ф09-6086/06-С3

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргапольское молоко» (далее – ООО «Каргапольское молоко») на Решение суда первой инстанции от 30.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006) и Постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1041/2005.

В судебном заседании принял участие представитель истца – Сашина А.В. (доверенность от 15.01.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Каргапольское молоко» (далее – ООО «Каргапольское молоко») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Каргапольское молоко» (далее – ОАО «Каргапольское молоко»), обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский колос» (далее – ООО «Зауральский колос») о признании права собственности на здание производственного корпуса, расположенное по адресу: Курганская обл., Каргапольский р-н, р. п. Каргаполье-2, ул. Крупской, д. 80, полезной площадью 2442 кв. м. Кроме того, истец просил обязать ОАО «Каргапольское молоко» передать всю необходимую документацию для государственной регистрации перехода права собственности на этот объект, в том числе план приватизации, Решение уполномоченных органов ОАО «Каргапольское молоко» о продаже (передаче в счет долга) здания производственного корпуса.

Определением от 24.05.2005 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения по существу дела № А34-2743/05 по иску ООО «Зауральский колос» к ОАО «Каргапольское молоко» о расторжении соглашения о переводе долга от 04.12.2002 и вступления в законную силу решения арбитражного суда по указанному делу.

Определением от 10.11.2005 производство по данному делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, а именно вступление в законную силу решения суда по делу № А34-2743/05, которым в

удовлетворении исковых требований о расторжении договора о переводе долга от 04.12.2002 отказано.

Определением от 06.12.2005 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований к ООО «Зауральский колос». Производство по делу в части исковых требований к ООО «Зауральский колос» о признании права собственности прекращено. ООО «Зауральский колос» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.



Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006; судья Маклакова О.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 (судьи Логинова Л.М., Семенова Е.В., Мосина Т.А.) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО «Каргапольское молоко» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 6, абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникших по договорам купли-продажи недвижимости».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ОАО «Каргапольское молоко» и общество с ограниченной ответственностью «Визит» (впоследствии переименованное в ООО «Каргапольское молоко») 04.12.2002 заключили соглашение о переводе долга. По условиям данного соглашения истец принял на себя обязательство по уплате долга ответчика перед третьим лицом, возникшее на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2002 по делу № А34-313/02-с21 о взыскании 490 892 руб. 20 коп. В свою очередь в счет расчетов по соглашению от 04.12.2002 на общую сумму 490 892 руб. 29 коп. ответчик принял обязательство передать истцу по акту приема-передачи оборудование согласно приложению № 2 к соглашению. В приложении № 2, оформленном как акт приема-передачи имущества, в том числе, указано здание производственного корпуса стоимостью 381 300 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2003 по делу № А34-345/02-С9 в отношении ОАО «Каргапольское молоко» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, Решением суда от 21.03.2003 предприятие – должник - признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Поскольку истец не имел возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объект недвижимости – производственный корпус площадью 2 442 кв. м, расположенный по адресу: Курганская обл., Каргапольский р-н, р. п. Каргаполье -2, ул. Крупской, д. 80, он обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что перед отчуждением спорного объекта недвижимости ОАО «Каргапольское молоко» должно было зарегистрировать за собой право собственности в установленном законом порядке. Кроме того, суды пришли к выводу о заключении сделки по передаче имущества стоимостью 381 300 руб. 29 коп. с нарушением положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали эту сделку ничтожной, соответственно не влекущей правовых последствий.

Указанные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 6 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 указанного Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу указанных положений Закона истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный объект.

Однако доказательств того, что истец обращался в регистрирующий орган за регистрацией перехода к нему права собственности в материалах дела не имеется.

Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области от 09.02.2005 № 12/001/2005-42 следует, что ООО «Каргапольское молоко» обращалось в регистрационную службу лишь с запросом о предоставлении информации о наличии зарегистрированных правах на здание производственного корпуса.

Между тем следует обратить внимание на то, что отказ регистрирующего органа истцу в регистрации перехода к нему права собственности мог служить основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным отказа либо уклонения в регистрации, а не о признании права собственности на недвижимое имущество.



Кроме того, вывод судов со ссылкой на ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки по передаче имущества стоимостью 381 300 руб. 29 коп. ничтожной не соответствует фактическим обстоятельствам и поэтому подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости обязательной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости перед совершением сделки по его отчуждению не привел к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции с учетом изменения мотивировочной части отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 30.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006) и Постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1041/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргапольское молоко»– без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи В.Н. Макаров

Г.Н. Черкасская