Судебная власть

Постановление от 18.07.2006 №А76-49605/2005. По делу А76-49605/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

18 июля 2006 г.

Дело № Ф09-6145/06-С3

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – агентство) на Решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-49605/05.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального учреждения «Дворец культуры «Маяк» (далее – учреждение) – Саморуковская М.А., директор (Постановление от 09.09.2003 № 1635); Просвирнин Г.А., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2006).

Представитель агентства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 391 609 руб. 32 коп., в том числе 359 718 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2004 г. по октябрь 2005 г. и 31 891 руб. 32 коп. пени, а также расторжении договора аренды от 15.11.2004 № 283-р и выселении ответчика из арендуемого помещения.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в судебном заседании 28.02.2006 отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (судья Полич С.Б.) производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 391 609 руб. 32 коп. прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 (судьи Рачков В.В., Карташкова Т.Н., Махрова Н.В.) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, агентство просит Решение и Постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование судами п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 15.11.2004 № 283-р агентством учреждению передано нежилое помещение общей площадью 855,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, ул. Дзержинского, д. 54а (акт приема-передачи от 06.05.2004).

В связи с тем, что в течение срока действия договора в период с 06.05.2004 по 01.05.2005, а также после окончания срока его действия ответчик пользовался данным помещением, однако ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды от 15.11.2004 № 283-р и выселении ответчика из арендуемого помещения.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Установив, что на момент обращения в суд с настоящим иском (22.11.2005) срок действия договора от 15.11.2004 № 283-р истек, задолженность по арендной плате ответчиком погашена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения данного договора. При этом суды верно указали на то, что возобновленный на неопределенный срок в соответствии с положениями п. 3 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является новым договором, о расторжении которого в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-49605/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Макаров

Судьи Н.С. Васильченко

В.А. Купреенков