Судебная власть

Решение от 18 июля 2006 года № А60-9725/2006. По делу А60-9725/2006. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-9725/06-С4

18 июля 2006 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2006 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Воротилкина А. С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Воротилкиным А. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Росхран»

к Индивидуальному предпринимате Ф.И.О. br>
о взыскании 10 735 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца: Чибизова А.Л., пасп. 6503 924423, дов. от 28.12.05 г. № 24; директор Петров И.И., - пасп. 6505 634534, протокол собрания учредителей от 25.04.2000 г. № 1.

от ответчика: Паластров С.В., пасп. 6505 612839, свидетельство о внесении в ЕГРИП от 10.09.04 г. 66 № 002853634.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 11 098 руб. 72 коп., в том числе 10 735 руб. 20 коп. – стоимость аппаратуры технических средств охраны, переданной ответчику во временное владение и пользование, а также 363 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.05 г. по 07.04.06 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнение от 23.06.04 г. к договору № ПЦО-57/04 от 23.06.2004 г. на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны объекта – магазина «Компьютерный центр» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 29. Согласно п. 4 дополнения от 23.06.04 г. ответчик несет материальную ответственность за утрату аппаратуры технических средств охраны, уничтоженной в результате пожара, произошедшего 25.12.05 г.

Ответчик отзыва и возражений в материалы дела не представил.

Исковые требования рассматриваются с учетом их уточнения, принятого в судебном заседании 29.05.06 г. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные результате уничтожения имущества истца в размере 10735 руб. 20 коп. на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба. Уничтоженная аппаратура была произведена истцом из комплектующих деталей.

Представитель ответчика пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований.



Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор № ПЦО-57/04 от 23.06.2004 г. (далее - договор) на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны объекта магазина «Компьютерный центр», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 29.

Указанный договор № ПЦО-57/04 от 23.06.2004 г. прекращен 25 декабря 2005г. Данный факт стороны подтвердили в судебном заседании 23.05.06 г., что удостоверено их подписями в протоколе судебного заседания от 23.05.06 г. (абз. 2 ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сторонами было подписано дополнение к договору от 23.06.2004 г. (далее - дополнение), согласно которому истец передает во временное владение и пользование ответчику аппаратуру технических средств охраны (далее - ТСО) для установки на объекте – магазин «Компьютерный центр» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 29. (п. 1 дополнения от 23.06.04 г.). Перечень переданной аппаратуры поименован в тексте п. 1 указанного дополнения к договору от 23.06.04 г.

Также указанным дополнением установлено, что в случае прекращения действия договора № ПЦО-57/04 от 23.06.2004 г. ответчик обязан в безусловном порядке вернуть истцу, указанную в настоящем перечне, аппаратуру ТСО (в полной комплектности), в течении двух дней с момента прекращения договорных отношений.

Пунктом 4 дополнения к договору было предусмотрено, что ответчик несет материальную ответственность за утрату аппаратуры ТСО.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами было достигнуто соглашение о том, что риск случайной гибели аппаратуры ТСО в период ее нахождения во владении ответчика несет последний, поскольку утрата означает как потерю так и урон (в данном случае имуществу) (Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М: Азбуковник, 1999. – 843 стр.)

Материалами дела, в частности, актом от 20.02.2006 г., подтверждается то обстоятельство, что 24.12.2005 г. аппаратура ТСО, находившаяся во владении ответчика, была уничтожена во время пожара. Следовательно, на основании ст. 15, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет обязанность по возмещению убытков истца, вызванных утратой (уничтожением) аппаратуры технических средств охраны и неисполнением обязанности по возвращению данного имущества истцу.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Актом об уничтожении аппаратуры от 20.02.2006 г. сторонами была согласована ее стоимость 10 735 руб. 20 коп. Доказательств иной стоимости данной аппаратуры стороны не представили. Поэтому сторонами, и в первую очередь ответчиком, не опровергнуто то обстоятельство, что убытки истца, обусловленные утратой его имущества – аппаратуры технических средств охраны, составляют 10 735 руб. 20 коп.

Вследствие изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом их уточнения.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 51 от 17.04.2006 г., в размере 500 руб., относиться на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимате Ф.И.О. в пользу ООО ЧОП «Росхран» 10 735 руб. 20 коп. убытков, а также 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья А. С. Воротилкин