Судебная власть

Решение от 18.07.2006 №А07-1203/2006. По делу А07-1203/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Решение Именем Российской Федерации

г. Уфа

18 июля 2006 г. № А07-1203/06-Г-ГГЕ

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2006 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галеева Г.Е.

При ведении протокола судьей Галеевой Г.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Фабрика «Одежда» г. Стерлитамак

К предпринима Ф.И.О. г. Уфа

О взыскании 25 435 руб.

И встречному иску

Предпринима Ф.И.О. г. Уфа

К ОАО «Фабрика «Одежда» г. Стерлитамак

О взыскании 91 645 руб.



При участии в судебном заседании:

От истца - Половцев Е.А. по доверенности от 11.01.2006 г.

От ответчика – Ильичев С.И. по доверенности от 20.02.2006 г.

ОАО «Фабрика «Одежда» г. Стерлитамак обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринима Ф.И.О. г. Уфа о взыскании 25 435 руб. суммы долга по арендной плате.

Определением Арбитражного суда РБ от 07.03.2006 г. принято к производству встречное исковое заявление предпринима Ф.И.О. г. Уфа к ОАО «Фабрика «Одежда» о взыскании 91 645 руб. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску требования поддерживает, просит удовлетворить, по встречному иску заявил возражения относительно заявленного требования, мотивы изложены в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску требования не признает в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве, по встречному иску требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчиком по первоначальному иску в судебное заседание 18 апреля 2006 г. представлено ходатайство о вызове свидетелей (список свидетелей указан в ходатайстве л.д. 84-85) для предоставления сведений, доказывающих оплату ИП Сафиной Н.Г. работникам ОАО «Фабрика «Одежда» сумм по договору аренды № 118 от 25.06.2006 г. и в соответствии с договором № 55 об уступке права требования от 25.03.2005 г. Судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 68 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц (список третьих лиц указан в ходатайстве), т.к. считает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности этих лиц, однако доказательства того, что именно эти лица являются участниками договора № 55 от 25 марта 2005 г. на стороне нового кредитора не представлены. Судом в удовлетворении названного ходатайства отказано, о чем в деле имеется определение от 06 июля 2006 г.

Ответчиком по первоначальному иску заявлялось ходатайство о привлечении в качестве свидетеля кассира ОАО «Фабрика «Одеж Ф.И.О. в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и предоставлении суду сведений, доказывающих выплату ИП Сафиной Н.Г. работникам ОАО «Фабрика «Одежда» сумм по договору аренды № 118 от 25.06.2004 г. и согласно договорам уступки права требования. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в соответствии со ст. 88 АПК РФ, т.к. ответчиком не указан адрес свидетеля, не обосновано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела будут доказываться свидетельскими показаниями, а также в соответствии со ст. 68 АПК РФ, т.к. факт передачи денежных средств должен быть доказан письменными доказательствами.

Изучив представленные документы, выслушав представителей истца и ответчика,

суд Установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 118 от 25 июня 2004 г. в соответствии с которым истцом ответчику передано в аренду часть здания – нежилые помещения площадью 1254,1 кв.м., 148,2 кв.м. и 22,1 кв.м., расположенные на третьем этаже в здании ОАО «Фабрика «Одежда» по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 120.

Указанные помещения принадлежали на момент заключения договора истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02 АА № 108646 от 29 октября 2003 г.

Арендная плата в соответствии с п. 1.2 договора составил 113 952 руб. в месяц. Договор заключен сроком до 31.12.2004 г. В названном договоре истец выступил арендодателем, ответчик – арендатором.



Истцом ответчику имущество передано по передаточному акту № 118 от 01.07.2004 г.

Соглашением от 06 апреля 2005 г. договор № 118 от 25.06.2004 г. расторгнут сторонами с 06.04.2006 г. По передаточному акту от 06 апреля 2005 г. ответчиком предмет аренды передан истцу. Истцом ответчику за период пользования помещением с 01 по 06 апреля 2006 г. выставлен счет-фактура № 917 от 06 апреля 2005 г. на сумму 25 435 руб. За предыдущий период арендные платежи внесены ответчиком в полном объеме. Спора по размеру арендной платы между сторонами нет.

Ответчиком обязательство по внесению арендной платы за период с 01 по 06 апреля 2005 г. не исполнено, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд считает, что требования истца подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Договор от 25.06.2004 г. заключен сторонами на срок до 31.12.2004 г., однако в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, ответчик правомерно пользовался имуществом в период с января 2005 г. до расторжения сторонами договора аренды 06 апреля 2005 г.

Между сторонами нет спора по арендной плате за период с января по март 2005 г., судом установлено и сторонами подтверждено, что оплата за январь и февраль 2005 г. произведена путем уступки истцом права требования от ответчика уплаты долга своим работникам, за март в соответствии с квитанцией от 23 марта 2005 г. на основании счета- фактуры № 691 от 21 марта 2005 г. За апрель ответчиком доказательства оплаты не представлены.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнено ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленные в обязательстве сроки.

Долг ответчика по арендной плате за период с 01 по 06 апреля 2005 г. составил 25 435 руб.

Ответчик, считая, что им оплата произведена в сумме 117 080 руб. в размере большем на 91 645 руб., нежели это установлено договором за апрель 2005 г., обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 91 645 руб. суммы излишне уплаченной арендной платы.

При этом ответчик в доказательство внесения арендной платы ссылается на квитанцию от 23.03.2005 г. на сумму 117 080 руб. (л.д.55), в качестве основания для принятия от ИП Сафиной Н.Г. указанной суммы послужил счет-фактура № 691 от 21.03.2005 г. В указанном счете-фактуре указано «аренда помещений за март 2005».

Также в доказательство внесения арендной платы за апрель 2005 г. ответчик представил договор уступки права требования № 55 от 25 марта 2005 г., в соответствии с п. 1 которого, первоначальный кредитор (ОАО «Фабрика «Одежда») уступает новому кредитору (как указано в тексте договора «согласно приложению») право требования от индивидуального предпринимателя Сафиной Н.Г., выступающего в роли должника, исполнения обязательства должника на сумму 117 080 руб. по договору аренды № 118 от 25.06.2004 г., заключенному между первоначальным кредитором и должником. В разделе указанного договора уступки права требования «новый кредитор» указано «согласно приложению». В качестве приложения к договору ответчик представил ведомость на получение выкупных сумм по договору страхования без указания но номер и дату составления этого документа (л.д.49-52). Каких либо признаков, позволяющих соотнести названную ведомость с договором уступки права требования № 55 от 25 марта 2005 г. на указанном документе нет.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что в договоре участвуют два или более лица. В договоре № 55 от 26.05.2005 г. достоверно можно установить только первоначального кредитора – ОАО «Фабрика «Одежда» (также должника ИП Сафину Н.Г., не являющегося стороной по обязательству о переходе прав кредитора к другому лицу в соответствии со ст. 382 ГК РФ). Относительно нового кредитора никаких сведений в договоре № 55 от 25.03.2005 г. нет, следовательно, указание ответчика на то, что договор № 55 от 25 марта 2005 г. является соглашением двух или более лиц не может быть расценено судом как таковое. Суд считает, что новый кредитор не мог заключить договор с неустановленными лицами, следовательно, договор как таковой не заключен.

Ответчик в доказательство того, что ведомость на получение выкупных сумм по договору страхования б/н б/д является приложением к договору № 55 от 25.03.2005 г. ссылается на заключенные ранее истцом договоры уступки права требования № 14 от 25 января 2005 г., в соответствии с которым ОАО «Фабрика «Одежда» уступало право требовать от ответчика сумм долга по договору аренды № 118 от 25.06.2004 г. своим работникам, однако к данному договору оформлено приложение (список лиц на стороне нового кредитора) с указанием на договор № 14 от 25.01.2005 г., а также договор уступки права требования № 33 от 28 февраля 2005 г. с приложением № 1 к договору.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что списочный состав работников в приложениях к договорам № 14,33, а также в ведомости на получение выкупных сумм по договор Ф.И.О. равно как и подписи работников, ссылается на письма истца в адрес ответчика с уведомлением о переуступленном праве. Ссылается на ст. 71 АПК РФ о необходимости оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Суд, руководствуясь названной нормой АПК РФ, считает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что ведомость на получение выкупных сумм по договору страхования без указания на номер и дату составления данного документа является приложением к договору уступки права требования № 55 от 25.03.2005 г., потому что, даже если договоры уступки права требования №№ 14 и 33 заключались истцом с его работниками с приложением перечней работников, то в случае с договором № 55 от 25.03.2005 г. совсем не обязательно, что перечень работников должен совпадать с перечнями к договорам №№ 14 и 33, также нельзя исключить то обстоятельство, что стороной (новым кредитором) по договору № 55 от 25.03.2005 г. может выступать и какое-либо иное лицо.

Суд принимает во внимание также письмо истца в адрес ответчика № 414 от 04.04.2005 г. с уведомлением о передаче его работникам (согласно приложению) права требовать от ответчика исполнения обязательства по договору аренды № 118 от 25.06.2004 г. Однако, в этом письме идет ссылка только на договор, о приложении к письму его копии, однако указания на направление списка работников нет, не содержит письмо также указания на период оплаты долга по аренде, за который переуступлено право требования.

Судом не представляется возможным применение к указанным правоотношениям ст. 431 ГК РФ о толковании договора, т.к. данная статья применима к толкованию условий договора, его содержания, но никак не к возможности определения исходя из обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон круга лиц, участвующих в договоре. Суд считает, что данная норма к определению круга участников сделки не применима, т.к. применяется при толковании условий договора.

Между сторонами нет спора по арендной плате за период с января по март 2005 г., судом установлено и сторонами подтверждено, что оплата за январь и февраль 2005 г. произведена путем уступки истцом права требования от ответчика уплаты долга своим работникам, за март в соответствии с квитанцией от 23 марта 2005 г. на основании счета- фактуры № 691 от 21 марта 2005 г. За апрель ответчиком доказательства оплаты не представлены.

Исходя из изложенного выше, требования ответчика по встречному иску о взыскании 91 645 руб. излишне уплаченных сумм по договору аренды № 118 от 25.06.2004 г. удовлетворению не подлежат, т.к. им не доказан факт заключения и исполнения ответчиком договора № 55 от 25.03.2005 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. ст.307-310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые ОАО «Фабрика «Одежда» г. Стерлитамак удовлетворить.

Взыскать с предпринима Ф.И.О. г. Уфа в пользу ОАО «Фабрика «Одежда» г. Стерлитамак 25 435 руб. суммы долга.

В удовлетворении исковых требований предпринима Ф.И.О. г. Уфа отказать.

Взыскать с предпринима Ф.И.О. г. Уфа 1017 руб. 40 коп. госпошлины по первоначальному иску и 3249 руб. 25 коп. госпошлины по встречному иску в доход Федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок и порядке согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Галеева Г.Е.