Судебная власть

Решение от 18 июля 2006 года № А72-3589/2006. По делу А72-3589/2006. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение г. Ульяновск

18.07.2006 г. Дело №А72-3589/06-7/149

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2006 г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2006 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Бабенко,

при ведении протокола судьей Н.А. Бабенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска

к Индивидуальному предпринимат Ф.И.О. г. Ульяновск

о взыскании налоговых санкций, доначисленных сумм налога и пени в сумме 11470,23 руб.

по встречному иску Индивидуального предпринимат Ф.И.О. г. Ульяновск

к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска № 2043 от 14.12.2005 г.

при участии в заседании:

от налогового органа – Кушниренко Е.И., по доверенности № 16-05-07/11533 от 22.05.2006 г.;

от налогоплательщика – Федоськин Э.Г., по доверенности от 11.11.2005 г.;



Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Уль­яновской области с требованиями к Индивидуальному предпринимат Ф.И.О. г. Ульяновск

о взыскании налоговых санкций, доначисленных сумм налога и пени в сумме 11470,23 руб.

Налогоплательщик требования не признал, заявил встречный иск о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска № 2043 от 14.12.2005 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск судом первой инстанции принят к производству в порядке ст.132 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.10.2005 г. налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г., в ходе камеральной проверки которой налоговым органом установлено занижение ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в сумме 9389 руб. по причине неправильного применения физического показателя для расчета ЕНВД за 3 квартал 2005 г. – «торговое место» вместо физического показателя «площадь торгового зала» (согласно договору аренды № 38-04 от 02.01.2004 г. между налогоплательщиком и ЗАО «Товары для дома» арендованная площадь по адресу: пр.Ленинского Комсомола, 51 составляет 9,5 кв.м; согласно договору аренды № 45 от 24.12.2004 г. между налогоплательщиком и ООО «Торгово-Офисный Центр» арендованная площадь по адресу: ул. Льва Толстого, 38 составляет 18,0 кв.м).

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД за 3 квартал 2005 г. налогоплательщику начислены пени в сумме 203,43 руб.

По решению налогового органа № 2043 от 14.12.2005 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1877,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) ЕНВД в сумме 9389 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 203,43 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно ст.ст.69,70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику были направлены требования № 7657 от 14.12.2005 г. с предложением добровольной уплаты недоимки, пеней и налоговых санкций в срок до 31.12.2005 г.

На день рассмотрения спора указанные выше требования налогоплательщиком не оплачены, в связи с чем, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании ЕНВД, санкций и пени.

Не согласившись с иском, налогоплательщик заявил встречный иск о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска № 2043 от 14.12.2005 г.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования налогового органа следует оставить без удовлетворения, а встречный иск налогоплательщика следует удовлетворить по сле­дующим основаниям:

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса налогоплательщик является плательщиком ЕНВД с объектом налогообложения по ст.346.29 Налогового кодекса РФ.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации пре­дусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.



За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) не­сет ответственность в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации (часть 4 статьи 23 Налогового кодекса).

Однако данные обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства по делу № А72-321/2006-13/10. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2006 г. по названному делу, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.06.2006 г. доводы налогового органа признаны необоснованными.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельст­вах, требования налогового органа о взыскании 11470,23 руб. следует оставить без удовлетворения, а встречный иск налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска № 2043 от 14.12.2005 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган, который согласно ст.333.37 НК РФ освобожден от её уплаты, в связи с чем, госпошлину не взыскивать, а заявителю выдать справку на возврат госпошлины 100 рублей после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 69, 110, 132, 167-170, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Встречный иск Индивидуального предпринимат Ф.И.О. г. Ульяновск принять к производству.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска оставить без удовлетворения.

Встречный иск Индивидуального предпринимат Ф.И.О. г. Ульяновск удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска № 2043 от 14.12.2005 г.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины 100 руб. после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко