Судебная власть

Решение от 18 июля 2006 года № А72-4475/2006. По делу А72-4475/2006. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение г. Ульяновск

18.07.2006 г. Дело №А72-4475/06-7/217

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2006 г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2006 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Бабенко,

при ведении протокола судьей Н.А. Бабенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» г. Ульяновск

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

о признании недействительным решения налогового органа № 469 дсп от 19.07.2005 г.

при участии в заседании:

от налогоплательщика – Анашкина А.В., доверенность № 102/2006-39 от 21.06.2006 г.;

от налогового органа – заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

Установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Уль­яновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 469 дсп от 19.07.2005 г., заявив ходатайство о восстановлении срока по ст.198 АПК РФ на подачу иска.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока следует удовлетворить в порядке ст.198 АПК РФ, срок восстановить, признав причины пропуска срока уважительными.



Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 469 дсп от 19.07.2005 г. в части:

пункт 2 – доначисления НДС по налоговой декларации за апрель 2005 г. в размере 101057 руб.;

пункт 3, 3.1 – предложения уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 101057 руб.;

пункт 3.2 - внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Уточнение заявленных требований принято к производству судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Налоговый орган направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия представителя налогового органа, надлежащим образом известившего суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка декларации по НДС за апрель 2005 г., в ходе которой налоговым органом доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 101057 руб.

19.07.2005 г. налоговый орган принял Решение № 469 дсп «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», налогоплательщику предложено добровольно оплатить доначисленный НДС.

Не согласившись с Решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования налогоплательщика следует удовлетворить по сле­дующим основаниям:

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации пре­дусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) не­сет ответственность в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации (часть 4 статьи 23 Налогового кодекса).

Однако данные обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства по делу № А72-8442/05-14/81. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2005 г., оставленным в силе Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.04.2006 г. по названному делу налогоплательщику полностью подтверждена ставка 0 процентов по экспортным операциям за апрель 2005 г., доводы налогоплательщика признаны обоснованными.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.



Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган, который согласно ст.333.37 НК РФ освобожден от её уплаты, в связи с чем, госпошлину не взыскивать, а заявителю выдать справку на возврат госпошлины 2000 рублей после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 49, 69, 110, 123, 156, 167-170, 198, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» г. Ульяновск о восстановлении срока по ст.198 АПК РФ принять к производству и удовлетворить.

Срок по ст.198 АПК РФ на подачу иска восстановить.

Уточнение заявленных требований Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» г. Ульяновск принять к производству.

Заявление Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» г. Ульяновск удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 469 дсп от 19.07.2005 г. в части:

пункт 2 – доначисления НДС по налоговой декларации за апрель 2005 г. в размере 101057 руб.;

пункт 3, 3.1 – предложения уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 101057 руб.;

пункт 3.2 - внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины 2000 рублей после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко