Судебная власть

Постановление от 18.07.2006 №А48-2317/2006. По делу А48-2317/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

18 июля 2006 года № А48-2317/06-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла на определение арбитражного суда Орловской области от 05.06.2006 г. по делу №А48-2317/06-2 (судья Соколова В.Г.) о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керама Экспорт» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, извещены надлежащим образом



от налогоплательщика: не явились, извещены надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керама Экспорт» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными (с учетом уточнения):

-мотивированного заключения от 03.05.2006 г. об отказе в возмещении 4280665 руб. налога на добавленную стоимость,

-решения №501/1140 от 03.05.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности,

-требования об уплате налога № 4919 по состоянию на 03.05.2006 г. в сумме 538445 руб.,

-требования об уплате налога № 4920 по состоянию на 03.05.2006 г. в сумме 140096 руб.,

-требования об уплате налоговой санкции № 479 от 03.05.2006 г. в сумме 107689 руб.,

-требования об уплате налоговой санкции № 480 от 03.05.2006 г. в сумме 28019 руб.,

а также об обязании налогового органа возместить из бюджета 4280665 руб. налога на добавленную стоимость.

В целях обеспечения заявленных требований налогоплательщик заявил ходатайство о запрете налоговому органу производить принудительное взыскание по оспариваемым требованиям №№4919, 4920, 479, 480.

Обосновывая заявленное ходатайство, налогоплательщик ссылался на то, что непринятие указанных мер может повлечь взыскание с общества на основании требований инспекции 678541 руб. налога и 135708 руб. штрафа в бесспорном порядке и, в случае удовлетворения исковых требований налогоплательщика, неприменение обеспечительных мер затруднит возврат денежных средств, взысканных инспекцией, и причинит обществу значительный материальный ущерб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 05.06.2006 г. по делу №А48-2317/06-2 заявление было удовлетворено. Действие оспариваемых требований было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-2317/06-2.

Налоговый орган не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как принятого необоснованно. По мнению инспекции, общество не представило доказательств того, что взыскание с общества указанных сумм может повлечь возникновение задолженности по заработной плате, невыполнение договорных обязательств и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению плановых платежей.

В судебное заседание налоговый орган и налогоплательщик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.



Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей заявителя и инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекций Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла было вынесено мотивированное заключение от 03.05.2006 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4280665 руб., на основании которого налоговый орган принял Решение №501/1140 от 03.05.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 135708 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и предложил обществу уплатить 678541 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость.

На основании указанного решения инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование №4919 по состоянию на 03.05.2006 г. об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 538445 руб. по сроку 20.05.2005 г. со сроком исполнения 13.05.2006 г.; требование №4920 по состоянию на 03.05.2006 г. об уплате налога на добавленную стоимость по сроку 20.04.2005 г. в сумме 140096 руб. по сроком исполнения 13.05.2006 г.; требования №479, 480 об уплате налоговых санкций в сумме 107689 и 28019 руб. соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового Кодекса.

Статьей 103.1 Налогового Кодекса (в редакции Федерального закона №137-ФЗ от 04.11.2005 г.) установлено, что если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает Решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, Решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Налоговые санкции в размере, превышающем установленные пределы, на основании статьи 114 Налогового Кодекса взыскиваются в судебном порядке с соблюдением срока, установленного статьей 115 Налогового Кодекса.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом, т.е., процедура бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафных санкций основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса приведен перечень обеспечительных мер, в соответствии с которым арбитражный суд по ходатайству заявителя может запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса предписано, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Изложенное означает, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании требования недействительным, бесспорное списание со счетов общества денежных средств на основании оспариваемого требования будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта.

На основании представленного суду отчета о прибылях и убытках (форма №2) и бухгалтерского баланса за 1 квартал 2006 г. можно сделать вывод, что указанная сумма является для общества значительной, так как убыток общества за указанный период составил 1285000 руб., кредиторская задолженность перед поставщиками – 213611 руб.

Актами сверки расчетов с закрытым акционерным обществом «Велор» по состоянию на 20.04.2006 г. и на 15.05.2006 г., справкой от 02.06.2006 г., подписанной зам. директора Васильевым В.Е. также подтверждается, что задолженность предприятия перед поставщиками за поставленные товары на 02.06.2006 г. составляет 216, 8 млн. руб. В то же время, остаток денежных средств на расчетных счетах общества согласно справки Национального банка «Траст» составил 43 доллара 22 цента США и 215 руб. 35 коп.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство заявителя о запрете налоговому органу принудительного взыскания по оспариваемым требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

При этом следует отметить, что запрещение взыскания по требованиям не лишает налоговый орган права на обращение в суд за взысканием начисленных санкций в случае, если их размер превышает пределы, установленные для бесспорного взыскания штрафов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что в соответствиями с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда, высказанными в Информационном письме Президиума №83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» запрет принудительного взыскания в данном случае не нарушает баланса интересов сторон, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение арбитражного суда Орловской области от 05.06.2006 г. по делу №А48-2317/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Т.Л.Михайлова

Судьи: В.А. Сергуткина

В.А. Скрынников