Судебная власть

Постановление от 18.07.2006 №А08-9016/2005. По делу А08-9016/2005. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

18 июля 2006 года № А08-9016/05-16-25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО издательство «Ворскла» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2006 года по делу № А08-9016/05-16-25 (судья Линченко И.В.) по заявлению ЗАО издательство «Ворскла» к ИФНС России по г. Белгороду о признании незаконным ее бездействия,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Моисеева В.М., директора, паспорт серии 14 04 № 115801 выдан Отделением № 3 отдела ПВС УВД г. Белгорода 16.05.2003г.,



Установил:

ЗАО издательство «Ворскла» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе провести выездную налоговую проверку в установленный ст. 89 НК РФ срок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2006г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ЗАО издательство «Ворскла» не согласилось с данным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение налоговым органом ст.ст. 21, 22, 89 НК РФ и нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с отказом ИФНС России по г. Белгороду провести выездную налоговую проверку.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Белгороду, которая извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ЗАО издательство «Ворскла», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что указанное бездействие налогового органа незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бездействие налогового органа выражается в не проведении им выездной налоговой проверки в соответствии со ст.89 НК РФ в двухмесячный срок.

В соответствии с п.2 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки.

При этом Налоговый кодекс не устанавливает оснований для принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика

Из содержания ст.87 и 89 НК РФ также не следует, что налоговый орган органы обязан провести налоговую проверку налогоплательщика.



В связи с этим, не проведение налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика не может рассматриваться как нарушение налоговым органом статей 31, 87, 89 НК РФ.

Налогоплательщиком также не представлено доказательств, что указанное бездействие налогового органа незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что нахождение длительное время в инспекции бухгалтерских документов парализовало работу Общества, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку, как видно из материалов дела инспекция неоднократно предлагала Обществу забрать документы, однако директор от их получения отказывался.

Установив, что оспариваемое бездействие налогового органа не нарушило права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ .

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2006г. по делу № А08-9016/05-16-25 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО издательство «Ворскла» без удовлетворения.

Поскольку ЗАО издательство «Ворскла» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ЗАО издательство «Ворскла» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2006 года по делу № А08-9016/05-16-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО издательство «Ворскла» без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО издательство «Ворскла», г.Белгород, ул.Михайловское шоссе, д. 2 «А» 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья: В.А.Скрынников

Судьи: В.А.Сергуткина

Т.Л.Михайлова