Судебная власть

Решение от 18.07.2006 №А62-596/2006. По делу А62-596/2006. Смоленская область.

Решение

г. Смоленск Дело № А-62-596/2006

18 июля 2006г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2006г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2006г.

Арбитражный Суд Смоленской области в составе: судьи Борисовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Борисовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринима Ф.И.О. br>
к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска

о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.10.2005г. № 53 и взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС

при участии в судебном заседании:

от Заявителя: Майер Н.Н. – представителя (дов. пост. от 27.03.2004г.)

от Ответчика: Киян Л.А. – нач. отд. (дов. пост. от 25.04.2006г. № 20-01/11515, удост. УР № 168146)

Предпринимате Ф.И.О. предъявлено заявление к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска о признании недействительным решения от 19.10.2005г. № 53 в части отказа в возмещении НДС за II кв. 2005г. в сумме 109956 руб., взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС в сумме 2730 руб. (на дату подачи искового заявления) и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Впоследствии Заявитель уточнил свои требования (т.1, л.д. 134, 135) и просил признать недействительным Решение ИФНС от 19.10.2005г. № 53 в части отказа в возмещении НДС за II кв. 2005г. в сумме 109956 руб., взыскать проценты за нарушение сроков возврата НДС в сумме 3675 руб. 80 коп. (на дату назначения дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании) и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Ответчик оспаривает требования Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

суд



Установил:

Предприним Ф.И.О. являясь экспортером лесоматериалов, 20.07.2005г. представила в ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за II кв. 2005г. и заявила к возврату НДС в сумме 112747 руб.

При проведении ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска камеральной налоговой проверки предпринимателя Зинковой А.В. по вопросу обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость вынесено Решение от 19.10.2005г. № 53 (т.1, л.д.13-16).

На основании указанного решения Ответчиком признано обоснованным применение Заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1350830 руб., возмещено НДС в сумме 2791 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость. в сумме 109956 руб.

Основанием для отказа Ответчиком в возмещении предпринимателю НДС в сумме 109956 руб. послужила невозможность проведения встречной проверки поставщика пиломатериалов ООО «Интел» ввиду представления им документов не в полном объеме, что не позволяет сделать вывод о достоверности данных, отраженных в налоговой декларации по НДС.

Оспаривая вышеуказанное Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, Заявитель утверждает, что право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета им документально подтверждено, суммы налога уплачены поставщику, факт реального экспорта товаров, приобретенных у поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара имеет место.

Кроме того, Заявитель указывает на необоснованность отказа налогового органа в возмещении НДС при наличии лишь кассовых чеков к приходным кассовым ордерам, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле документы и иные материалы, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы.

В частности, согласно ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в налоговый орган должны быть представлены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как усматривается из материалов дела, налоговая ставка 0% по экспортируемой продукции за II кв. 2005г. согласно представленной декларации в сумме 1350830 руб. применена предпринимателем Зинковой А.В. обоснованно. Вывоз товаров по грузовым таможенным декларациям подтверждается.

Поставщиком пиломатериалов в адрес предпринимателя Зинковой А.В., впоследствии направленных на экспорт, являлось ООО «Интел» г. Москва. Оплату за приобретенный пиломатериал ИП Зинкова А.В. производила за наличный расчет.

В материалы дела Заявителем приложены корешки к приходным кассовым ордерам на оплату пиломатериалов, которые не были предметом исследования в рамках камеральной налоговой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК ПРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 29) разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

На основании этого, суд принимает представленные Заявителем дополнительные документы, поскольку они соответствуют принципу допустимости доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ.

Вместе с тем, суд исходит из того, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установле Ф.И.О. обязанности по уплате налогов.

Следует учитывать, что положения статьи 176 Налогового кодекса РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (п. 2 ст. 173 НК РФ), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса РФ.

Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 9.03.2004г. № 12073/03, от 3.08.2004г. № 2870/04, от 13.12.2005г. № 9841/05.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Зинковой А.В.(Покупатель) заключены договора с ООО «Интел» (Продавец) от 27.01.2005г. № 3 (т.1, л.д. 39), от 28.02.2005г. № 9 (т.1, л.д. 45), по условиям которых Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериал обрезной (ель, сосна).

В адрес ИП Зинковой А.В. выставлены счета-фактуры № 3 от 27.01.2005г. (т.1, л.д. 40) на 180,5 куб. м. пиломатериала обрезного (ель, сосна), № 9 от 28.02.2005г. (т.1, л.д. 47) на 67,82 куб. м. пиломатериала обрезного (ель, сосна).

При этом, в указанных счетах-фактурах не имеется данных какое количество отгружено пиломатериала из ели, а какое из сосны.

Заявителем заключены экспортные контракты с фирмами «KAMINARI» SIA от 1.02.2005г. № 643/840/07 (т.1, л.д. 49), SIA «ST TIMBER» от 7.12.2004г. № 071204/08 (т.1, л.д. 52), фирмой «Weeluk (Baltik) LTD» от 11.05.2004г. № 643/840/05 (т.1, л.д. 55) на поставку пиломатериалов хвойных и лиственных пород.

В Приложении № 1 к контракту № 643/8407 от 1.02.2005г. (т.1, л.д. 51) наименование товара определено: пиломатериал обрезной (доска, брус), порода: сосна свежеспиленная естественной влажности.

Согласно спецификации к контракту № 071204/08 от 7.12.2004г. (т.1, л.д. 53) наименование товар предусмотрено: доска обрезная, порода: ель свежеспиленная естественной влажности.

По контракту № 643/840/05 от 11.05.2004г. в приложении № 1 (т.1, л.д. 57) предусмотрено наименование товара: пиломатериал обрезной, порода: ель, сосна свежеспиленная естественной влажности.

Вместе с тем, из грузовой таможенной декларации № 41988497 в адрес фирмы «KAMINARI» SIA (т.1, л.д. 60) следует, что ей поставлен пиломатериал обрезной из сосны, по ГТД № 41988499, 41988500 в адрес SIA «ST TIMBER» (т.1, л.д. 63, 67) поставлен пиломатериал обрезной из ели, по ГТД № 41988518 ( т.1, л.д. 79) – пиломатериал из сосны.

Ссылку Заявителя на акт сверки взаиморасчетов между ООО «Интел» и ИП Зинковой А.В. (т. 2, л.д. 39), в котором указано количество отгруженного в адрес предпринимателя пиломатериала по ассортименту, суд считает несостоятельной, исходя из того, что счет-фактура является доказательством, которым налогоплательщик обосновывает свое право на налоговые вычеты. Счет-фактура должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми Законодатель связывает налоговые последствия. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Кроме того, из всех грузовых таможенных деклараций усматривается, что лесоматериал обрезной отгружался в виде доски определенных размеров, которые составляли определенное количество мест.

Поскольку в счетах- фактурах № 3 от 27.01.2005г., № 9 от 28.02.2005г., соответствующих накладных ООО «Интел» эти данные отсутствуют, то невозможно сделать однозначные выводы о том, что именно этот товар впоследствии был отгружен на экспорт.

В материалах дела имеется договор хранения от 27.01.2005г. № 3/1 (т.2, л.д. 14) между ООО «Интел» (Хранитель) и ИП Зинковой А.В. (Поклажедатель), из которого следует, что Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного настоящим договором срока, а Поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение. В течение срока действия настоящего договора и при своевременном уведомлении Хранителя, возможен также возврат имущества Поклажедателя и частями.

По акту приема-передачи от 27.01.2005г. (т.2, л.д. 15) ИП Зинкова А.В. передала, а ООО «Интел» приняло на хранение пиломатериал обрезной ель, сосна) в количестве 180,5 куб. м

Как усматривается из актов приема-передачи (т.2, л.д. 16, 17, 18) Заявителем получено с хранения 9.02.2005г. пиломатериал обрезной (ель, сосна) в количестве 100,248 куб.м, 14.02. 2005г. – 74, 433 куб.м, 1.03.2005г. – 5,819 куб.м.

Отгрузка на экспорт пиломатериалов производилась 9.02.2005г. в количестве 26,364 куб. м, 10.02.2005г. – 74,884 куб.м, 14.02.2005г. – 74,433 куб. м, 1.03.2005г.- 73,639 куб.м.

Из анализа данных документов следует, что с хранения 9.02.2005г. получено меньше пиломатериала, чем отгружено на экспорт за 9.02.2005г. и 10.02.2005г., с хранения 1.03.2005г. получено меньше пиломатериала, чем отгружено 1.03.2005г. на экспорт.

На основании изложенного Заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что именно товар, полученный по счетам-фактурам № 3 и № 9 от ООО «Интел» впоследствии был отгружен на экспорт.

Налоговыми инспекциями по Смоленской области по запросу Ответчика проведены встречные налоговые проверки предприятий, осуществляющих заготовку леса и распиловку на территории Смоленской области, по вопросу взаимоотношений с предпринимателем Зинковой А.В., ООО «Интел», по результатам которых хозяйствующие субъекты не подтвердили взаимоотношений ни с предпринимателем Зинковой А.В., ни с ООО «Интел».

Ответчиком сделан запрос ООО «Интел» от 22.07.2005г. № 06-14/15817 (т.1, л.д. 109) о представлении счетов-фактур № 3 от 27.01.2005г., № 9 от 28.02.2005г., договоров, платежных документов, подтверждающих оплату указанных счетов-фактур, книг продаж, где отражены указанные счета-фактуры, декларации по НДС за соответствующий период, платежные поручения, подтверждающие уплату НДС в бюджет.

На запрос Ответчика от 30.09.2005г. № 06-14/942 ИФНС России № 21 по г. Москве сообщила (т.1, л.д. 110), что провести встречную проверку ООО «Интел» не представляется возможным, так как по юридическому адресу требования о представлении документов возвращались обратно по истечении срока хранения, направлен запрос в ОВД «Рязанский» с целью решения вопроса о признании регистрации недействительной в связи с возможной регистрацией по утерянному паспорту, выставлено повторное Решение о приостановлении операций по расчетному счету, Решением Арбитражного суда г. Москвы 23.06.2005г. по Делу № А40-27410/05-78-54 «Б» ООО КБ «Содбизнесбанк», в котором находится расчетный счет ООО «Интел», признан несостоятельным..

На запрос суда от 21.04.2006г. ИФНС России № 21 по г. Москве письмом от 25.05.2006г. № 11/17046 (т.2, л.д. 36,37) сообщила, что расчетный счет № 4070-2810600046265601 находится в ООО КБ «Содбизнесбанк», последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Интел» за I полугодие 2005г.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку из материалов дела не усматривается факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком лесоматериалов ООО «Интел», то оснований для признания обоснованными налоговых вычетов Заявителя за II кв. 2005г. по изложенным обстоятельствам не имеется.

Доводы Заявителя о том, что решения налогового органа в части отказа в возмещении предпринимателю НДС за более ранние периоды арбитражными судами отменены, суд считает несостоятельными, поскольку в них исследовались другие обстоятельства дела, что не может иметь для данного дела преюдициального значения.

Пунктом 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрены два обязательных условия, при наличии которых арбитражным судом может быть признан недействительным ненормативный правовой акт. В частности, оспариваемый ненормативный акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд не находит несоответствия решения ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 19.10.2005г. № 53 действующему законодательству и сложившейся позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статья 173 НК РФ (п.2) предусматривает возмещение налогоплательщику сумм налога в порядке и на условиях, предусмотренных данной статьей, до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода, поэтому нарушение налоговым органом прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Судья: Л.В. Борисова