Судебная власть

Решение от 18.07.2006 №А03-6848/2006. По делу А03-6848/2006. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело № АОЗ-6848/06-19 17 июля 2006 года

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алва», г.Барнаул, к открытому акционерному обществу «Алтайские коммунальные системы», г.Барнаул, о взыскании 214 505 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца – адвокат Тарусов В.П. (доверенность от 06.07.06г., служебное удостоверение от 01.11.02г. № 579);

От ответчика – юрисконсульт Сватов А.М. (доверенность от 31.01.05г. № 56; удостоверение по 20.10.03г. № АЛТ-26);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алва» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтайские коммунальные системы» о взыскании 214 505 руб. 27 коп., в том числе 208 408 руб. 35 коп. основного долга и 6 096 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля по 26 мая 2006 года по договору от 19.07.05г. № 6.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установил.

Между сторонами заключен договор от 19.07.05г. № 6, согласно которому истец должен был выполнить по заданию ответчика капитальный ремонт строительной части зданий теплового пункта, расположенного в г.Барнауле на ул.Юрина, 246-а.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

Иное не предусмотрено спорным договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (строительный подряд) применяются положения главы 37 ГК РФ (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации (ч. 2 ст. 743 ГК РФ).

Спорным договором в качестве технической документации предусмотрен Перечень работ .



Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

В спорном договоре и перечне работ определена цена работы – 208 408 руб. 35 коп.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч. 3 ст. 709 ГК РФ).

Суду не представлена смета, составленная подрядчиком и подтвержденная заказчиком.

Следовательно, смета не приобрела силу и не стала частью договора подряда.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы (ч. 1 ст. 709 ГК РФ).

В спорном договоре указана цена подлежащей выполнению работы.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.1. договора, приемка выполненных работ производится на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). В течение 5 рабочих дней с момента предъявления акта заказчик обязан подписать его или при наличии недостатков направить мотивированный отказ в подписании данного акта. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются в двустороннем акта, обнаруженных недостатков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч.4 ст. 753 ГК РФ).

В материалах дела имеется Акт о приемке выполненных работ от 22.12.05г., подписанный сторонами, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы по ремонту бойлерной № 522 на общую сумму 208 408 руб. 35 коп.

В предварительном судебном заседании 12.06.06г. ответчик заявил, что Акт выполненных работ подписан не его руководителем Никитиным С.В., а не установленным, следовательно, неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 ст. 183 ГК РФ).



Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.00г. № 27).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, приемка работ для использования) (п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.00г. № 27).

Прямым последующим одобрением сделки является то обстоятельство, что ответчик использует отремонтированную бойлерную № 522 по назначению.

Кроме того, прямым последующим одобрением сделки будет являться также отзыв на исковое заявление, адресованный суду и истцу, в котором ответчик признал выполнение истцом работ за исключением суммы 57 558 руб.

Не признавая исковые требования в части иска о взыскании 57 558 руб. основного долга, ответчик указал на Гарантийное письмо от 08.11.05г. № 19, в котором истец просил согласовать временный вариант на рубероидную кровлю в связи с тем, что в холодное время выполнение кровли мастикой БЭМ не представляется возможным.

В этом же письме истец гарантировал выполнение работ по наливной кровле бойлерной в мае-июне 2006 года.

Однако ответчик не представил доказательств, что он согласовал истцу временный вариант на рубероидную кровлю.

Кроме того, как явствует из акта о приемке выполненных работ, общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 208 408 руб. 35 коп.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В акте, удостоверяющем приемку не были оговорены никакие недостатки в работе, а также возможность последующего предъявления требования о их устранении.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 Ф.И.О. кровли на рубероидную является явным недостатком.

Кроме того, даже если пр Ф.И.О. кровли на рубероидную являлась бы скрытым недостатком, то в силу ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик не известил истца об отступлениях в работе от договора подряда в разумный срок после их обнаружения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ,в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, что истцом работа выполнена с отступлениями от договора подряда, тем более ухудшившими результат работы, тем более, что эти отступления делают бойлерную непригодную для использования.

Кроме того, ни в претензионном порядке, ни в порядке предъявления встречного иска ответчик не потребовал от истца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4.2. договора, оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение 30 банковских дней с момента оформления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

Как явствует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 22.12.05г.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ч. 2 ст. 746 ГК РФ).

Однако ответчик выполненные истцом работы до сих пор не оплатил.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания основного долга в сумме 208 408 руб. 35 коп. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля по 26 мая 2006 года в сумме 6 096 руб. 92 коп. (без учета НДС), исходя из ставки рефинансирования банка 12 % годовых.

Руководствуясь статьями 183, 307, 309, 314, 395, 702, 709, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы»:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алва» 214 505 руб. 27 коп., в том числе 208 408 руб. 35 коп. основного долга и 6 099 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами;

в доход федерального бюджета 5 790 руб. госпошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом настоящего решения.

Судья Т.Б.Лобанова