Судебная власть

Постановление от 18 июля 2006 года № А60-2837/2006. По делу А60-2837/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

18 июля 2006 г. Дело № Ф09-5711/06-С5

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Арсёнова И.Г.,

судей Матанцева И.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северский гранитный карьер» (далее – ОАО «Северский гранитный карьер») на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006) по делу № А60-2837/06 по иску ОАО «Северский гранитный карьер» к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП «Водоканал») о взыскании 2 037 897 руб. 87 коп.; третье лицо – Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «Северский гранитный карьер» – Лазутина Е.Л. (доверенность от 16.01.2006);

ЕМУП «Водоканал» – Шурина Н.А. (доверенность от 05.05.2006 № 04-08/70).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

ОАО «Северский гранитный карьер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЕМУП «Водоканал» 2 037 897 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по подъёму воды и услуг водопроводной сети, фактически оказанных истцом ответчику в период с 01.01.2002 по 12.11.2004, при отсутствии между сторонам соответствующего договора.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2006 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке Решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО «Северский гранитный карьер» просит отменить Решение суда, ссылаясь при этом на то, что суд не в полной мере Установил обстоятельства, имеющие значение для дела.



Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Планом приватизации Северского гранитного карьера от 10.01.1993, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.02.2003 № 2146 и актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в собственность ОАО «Северский гранитный карьер» в качестве основных средств перешли: водозаборные сооружения на реке Решётке, внешние сети водопровода, водонапорная башня, здание водонасосной установки «Струя», иное имущество. При этом до 2002 ОАО «Северский гранитный карьер» осуществляло водозабор для водоснабжения населения посёлка Северка и других потребителей, за что получало соответствующую плату. В дальнейшем эту функцию стало выполнять ЕМУП «Водоканал».

В ноябре 2004 указанные объекты водоснабжения и инженерные сети водопровода были переданы истцом по акту приёма-передачи в муниципальную собственность и хозяйственное ведение ЕМУП «Водоканал».

При этом, как видно из договора подряда на реконструкцию сетей водопровода и канализации в посёлке Северка от 05.06.2002 № 14, актов приёма выполненных работ к данному договору и ряда других документов, несмотря на то, что в период с 01.01.2002 по 12.11.2004 вышеуказанное спорное имущество находилось на балансе у ОАО «Северский гранитный карьер», фактическое обслуживание, содержание и эксплуатацию данного оборудования с ведома собственника – истца по делу – осуществлял ЕМУП «Водоканал».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что ОАО «Северский гранитный карьер» не представил первичных документов, иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику спорных услуг, а также их объём. Следовательно, наличие задолженности ЕМУП «Водоканал» перед истцом не установлено.

Само по себе нахождение на балансе ОАО «Северский гранитный карьер» водозабора реки Решётки и водопроводных сетей с учётом других обстоятельств дела не подтверждает фактическое оказание спорных услуг ответчику.

В силу ч. 2 ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку наличие каких-либо оснований для возникновения обязательства по оплате услуг не нашло подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Северский гранитный карьер».

Таким образом, при принятии решения по настоящему спору судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Северский гранитный карьер» не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006) по делу № А60-2837/06 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Арсёнов

Судьи И.В. Матанцев



Столяров