Судебная власть

Постановление от 18 июля 2006 года № А50-42095/2005. По делу А50-42095/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

18 июля 2006 г.

Дело № Ф09-6088/06-С1

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) на Решение суда первой инстанции от 27.01.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-42095/05.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области (ныне Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю; далее – управление) – Пантюхина Н.А., ведущий специалист (доверенность от 16.06.2006 № 32).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными решения управления от 24.10.2005 № 2865-05 и выданного на его основании предписания от 24.10.2005 № 2866-05 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная группа «Клеопатра» (далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2006 (резолютивная часть от 25.01.2006; судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 (резолютивная часть от 30.03.2006; с учетом определения от 12.05.2006 об исправлении опечатки; судьи Ясикова Е.Ю., Мухитова Е.М., Богданова Р.А.) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что департаментом в аренду обществу передавались не земельные участки, а замощения, сдача в аренду которых целевым назначением (организация автопарковок) допускается без проведения конкурса или аукциона.



Управление в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2005 состоялось заседание коллегии департамента по вопросу заключения договоров аренды сооружений под автопарковки. Согласно протоколу заседания коллегии департамента от 23.03.2005 № 11 в департамент поступило 67 заявок от лиц, желающих заниматься парковочным бизнесом, о предоставлении в аренду объектов муниципального имущества.

По результатам заседания коллегии принято Решение о заключении договоров аренды на сооружения с разбивкой по районам на автопарковки, имеющие положительное заключение Департамента планирования и развития территории г. Перми, с тремя организациями, в том числе с обществом на автопарковки Ленинского и Орджоникидзевского районов г. Перми.

В соответствии с данным Решением 07.04.2005 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписаны договоры аренды сооружений муниципальной собственности № 84-05ОС и 85-05ЛС, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.04.2005 по 28.02.2006 объекты муниципального имущества в виде сооружений (парковка, автостоянка), расположенных по указанным в договорах адресам, для организации автопарковок.

Управление, усмотрев в действиях департамента нарушение антимонопольного законодательства, определением от 27.09.2005 возбудило в отношении него дело № 212-05-04 о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, управление вынесло Решение от 24.10.2005 № 2865-05 о нарушении департаментом п. 1-3 ст. 7 Закона. Нарушения, по мнению управления, выразились в наделении общества полномочиями органа местного самоуправления (организация новых и легализация существующих автостоянок в Орджоникидзевском и Ленинском районах г. Перми, проверка существующих автостоянок, ликвидация несанкционированных автостоянок), необоснованном предоставлении льгот обществу путем передачи ему в аренду свободных земельных участков, пригодных для размещения автостоянок, в отсутствие экономико-правового обоснования, без проведения конкурса и без согласия антимонопольного органа, а также в ущемление интересов других хозяйствующих субъектов в сфере парковочного бизнеса.

На основании решения от 24.10.2005 управление вынесло предписание от 24.10.2005 № 2866-05, обязывающее департамент прекратить нарушение п. 1-3 ст. 7 Закона, согласовывать проекты решений по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или субъектам с антимонопольным органом, а также в срок до 11.11.2005 отменить Решение коллегии департамента от 23.03.2005, о чем проинформировать управление.

Полагая, что Решение и предписание управления незаконны, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона органам местного самоуправления, иным наделенным их функциями или правами органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатам недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Проекты решений органов местного самоуправления, иных наделенных их функциями или правами органов или организаций по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом (п. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 3 ст. 7 Закона запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.1 Положения об аренде муниципального имущества, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) недвижимое муниципальное имущество может быть передано в аренду в результате конкурса или аукциона, а также целевым назначением по решению начальника департамента.

На основании п. 4 постановления администрации г. Перми от 04.11.2004 № 3254 «О мерах по упорядочению размещения автопарковок на территории города Перми» департамент имеет право заключать договоры аренды муниципального имущества в порядке, установленном Решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61, если незаконные автопарковки, сохранение которых возможно, организованы на территории, имеющей асфальтовое или бетонное замощение.



В п. 5 и 6 данного постановления указано, что заключение департаментом договоров аренды земельных участков, которые могут быть использованы под организацию автопарковок, автостоянок и парковочных карманов, не имеющих асфальтобетонного замощения, возможно в установленном порядке лишь после определения границ данных земельных участков.

Из материалов дела, в частности заключений МУП «Пермархбюро» (л.д. 22-25, 35-37, 43, 45) являющихся неотъемлемой частью договоров аренды от 07.04.2005 № 84-05ОС и 85-05ЛС, видно, что департаментом обществу в аренду в числе прочего имущества фактически были переданы участки земли, пригодные для размещения автостоянок, не имеющие асфальтобетонного замощения.

При этом из содержания договоров аренды от 07.04.2005 № 84-05ОС, 85-05ЛС и иных документов, представленных в дело, не представляется возможным определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Расположение объектов на местности в конкретных границах в договорах не определено.

Судами установлено и департаментом не оспаривается, что Решение о передаче обществу в аренду объектов муниципального имущества, указанных в договорах аренды от 07.04.2005 № 84-05ОС и 85-05ЛС, принято без проведения конкурса (аукциона). Данное Решение (см. протокол заседания коллегии департамента от 23.03.2005 № 11 (л.д. 46-60)) не содержит каких-либо обоснований, позволяющих определить преимущество названного юридического лица перед другими, что создает благоприятствующие условия его деятельности и ущемляет интересы других хозяйствующих субъектов.

Таким образом, поскольку принять Решение о передаче в аренду земельных участков, пригодных для организации автостоянок, не имеющих асфальтобетонного замощения, департамент мог лишь по результатам проведения конкурса (аукциона) после определения границ данных земельных участков, судами сделан правильный вывод о нарушении департаментом п. 1 ст. 7 Закона (предоставление льгот обществу путем передачи ему в аренду участков земли, пригодных для размещения автостоянок, не имеющих асфальтобетонного замощения, в отсутствие экономико-правового обоснования и без проведения конкурса).

Обоснован вывод судов и о нарушении департаментом п. 2 ст. 7 Закона, так как проект решения о предоставлении обществу в аренду объектов муниципального имущества не был согласован департаментом с антимонопольным органом.

Также суды правильно указали на нарушение департаментом п. 3 ст. 7 Закона. Вывод судов о том, что департамент незаконно наделил общество полномочиями, осуществление которых возложено на него и Департамент планирования и развития территории г. Перми, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 111, 112).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.01.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-42095/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий С.Д. Минин

Судьи С.Н. Василенко

Лукьянов