Судебная власть

Постановление от 18.07.2006 №А34-9722/2005. По делу А34-9722/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

18 июля 2006 г.

Дело № Ф09-6130/06-С6

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Семеновой З.Г. Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») на определение суда первой инстанции от 16.01.2006 (резолютивная часть от 11.01.2006) и Постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9722/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Сорокина К.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Сорокин К.В.) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – Грачева С.С. (доверенности от 06.12.2005 и от 05.04.2006 № 158 соответственно).

ОАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сорокина К.В. по несвоевременному возвращению исполнительного листа № 001574 в адрес ОАО «ММК», по невынесению акта о невозможности взыскания долга, о признании незаконным действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2005 № 22005-00389 и признании названного постановления недействительным. Должник – общество с ограниченной ответственностью «Шадринское производственное объединение ремонта тепловозов» (далее – ООО «ШПОРТ»).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2006 (резолютивная часть от 11.01.2006; судья Зенченко Г.Н.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 (судьи Плотников В.Е., Аленькин В.И., Колташева Т.П.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО «ММК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений гл. 24, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9, ст. 55, 88, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не был извещен об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, не имел информации о наличии в сводном исполнительном производстве взыскателей - физических лиц. В связи с этим, по мнению заявителя, наличие присоединенных исполнительных производств не должно препятствовать рассмотрению его заявления по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Самыловой Н.А. от 01.04.2004 на основании исполнительного листа от 04.11.2003 № 001574, выданного Арбитражным судом Курганской области, возбуждено исполнительное производство № 2205-00285 в отношении ООО «ШПОРТ» о взыскании в пользу акционерного общества 692 669 руб. 46 коп. (л.д. 19). Данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 2205-00281 в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 264 (л. д. 14).

Впоследствии к сводному исполнительному производству № 264 присоединены исполнительные производства по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу физических лиц-работников должника.

ОАО «ММК», полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права как взыскателя по сводному исполнительному производству, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей и должников (п. 1, 4 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено исключение из общего правила о подведомственности споров с участием физических лиц – сторон исполнительного производства.

Кроме того, согласно правовой позиции, закрепленной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами–исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку судами установлено, что сторонами исполнительного производства являются, в том числе, физические лица – работники должника, то вывод судов о прекращении производства по делу является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО «ММК» не извещалось судебным приставом-исполнителем об объединении в сводное исполнительное производство № 264 исполнительных производств, возбужденных на основании документов, выданных судом общей юрисдикции, и подало заявление по подведомственности в Арбитражный суд Курганской области, отклоняется, поскольку неизвещение судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства об указанных обстоятельствах не могло повлечь изменения подведомственности по настоящему делу.

Ссылка ОАО «ММК» на неправильное изложение судом апелляционной инстанции доводов его апелляционной жалобы отклоняется, поскольку неточное указание данных доводов не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Постановил:

определение суда первой инстанции от 16.01.2006 (резолютивная часть от 11.01.2006) и Постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9722/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Татаркина

Судьи З.Г. Семенова

А.Ю. Смирнов