Судебная власть

Постановление от 18.07.2006 №А76-2705/2006. По делу А76-2705/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

18 июля 2006 г.

Дело № Ф09-6072/06-С2

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2006 по делу № А76-2705/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Продторг» (далее – общество, налогоплательщик) – Литвинова Н.В. (доверенность от 26.01.2006);

инспекции – Нуретдинов Д.Р. (доверенность от 11.05.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 10.06.2005 № 933/15 недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 296 548 руб., заявленной обществом к возмещению из бюджета по уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2002 г., и предъявления к уплате в бюджет НДС в сумме 45 255 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 (судья Пашина Т.И.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства Решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.



Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной сотрудником инспекции камеральной проверкой установлено, что при представлении налоговому органу налоговой декларации по НДС за февраль 2002 г. общество неправомерно заявило к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщику при совершении обменной операции, исчисленный без учёта балансовой стоимости выбывшего имущества, кроме того, применило неверные налоговые ставки при налогообложении операций по реализации соков и масла мягкого и не включило в налоговую базу выручку, полученную от покупателей – индивидуальных предпринимателей Морозова А.Г. и Бухарина Д.Ю.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии у общества права на возмещение налога и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права. Кроме того, суд признал правомерным применение обществом избранной налоговой ставки при реализации соков и засвидетельствовал признанное инспекцией отсутствие у неё возможности разделения общей суммы доначисленного налога для целей определения суммы налога, начисленной при налогообложении операций по реализации масла мягкого. Помимо изложенного, суд засвидетельствовал признание инспекцией требований налогоплательщика, касающихся повторного налогообложения выручки, полученной от покупателей – индивидуальных предпринимателей Морозова А.Г. и Бухарина Д.Ю.

Выводы суда, касающиеся обоснованности заявленного обществом налогового вычета, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обязательства по оплате товара, приобретённого обществом у организаций ОАО «Макфа» и ООО «Золотое зерно», были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам, существовавшим между обществом и организациями ОАО «Макфа», ООО «Золотое зерно» и ООО «АгроТрейдИнвест».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований, признается оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС, выводы суда о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС как одного из необходимых условий для применения налогового вычета являются правильными.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда, касающиеся оценки обоснованности применения обществом избранной налоговой ставки при налогообложении операций по реализации соков и масла мягкого, также являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса налогообложение по ставке 10% производится при реализации продуктов детского и диабетического питания.

В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продуктами детского питания признаются пищевые продукты, предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 164 Кодекса коды видов продукции, облагаемой по ставке 10 %, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В соответствии Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 код 91 6363 присваивается сокам детского питания.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что реализованные обществом соки сопровождались сертификатом соответствия № РОСС RU.АЕ45.В10882, в соответствии с которым сокам был присвоен код ОК 005 (ОКП) 91 6363.



При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности применения обществом налоговой ставки 10 % при налогообложении операций по реализации соков являются правильными.

Выводы суда, касающиеся отсутствия в перечне продовольственных товаров, реализация которых облагается по налоговой ставке 10 %, масла мягкого, также правомерны. При этом суд правильно принял во внимание признанное инспекцией отсутствие у неё возможности разделения общей суммы доначисленного налога для целей определения суммы налога, начисленной при налогообложении операций по реализации масла мягкого.

Выводы суда, касающиеся повторного налогообложения выручки, полученной обществом от покупателей – индивидуальных предпринимателей Морозова А.Г. и Бухарина Д.Ю., также являются правильными. Факт признания инспекцией требований налогоплательщика, касающихся доначисления налога по последнему эпизоду, зафиксирован в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 10-14.03.2006, отражён в обжалуемом судебном акте и подтверждён представителем налогового органа в заседании суда при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу к уплате в бюджет оспариваемого налога являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2006 по делу № А76-2705/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Н.В. Наумова

Н.Н. Суханова