Судебная власть

Решение от 19.07.2006 №А32-8388/2006. По делу А32-8388/2006. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-8388/2006-23/238-23АЖ

19 июля 2006 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ломакиной И.П.

при ведении протокола судебного разбирательства судьей Ломакиной И.П.

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявле Ф.И.О. ст. Михайловская,

к ИФНС РФ по Курганинскому району,

об отмене Постановления № 169 от 06.03.2006.

при участии:

заявителя: Аносова О.В. по доверенности,

от заинтересованного лица: не явился,

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2006

Полный текст решения изготовлен 19.07.2006

Подано заявление о признании незаконным и отмене Постановления № 169 от 06.03.2006, кот Ф.И.О. ст. Михайловская, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.



Заявитель обосновал требования следующим: указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие факта правонарушения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Постановлением № 169 от 06.03.2006. за указанное нарушение заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Аносова О.В. не согласившись с внесенным 06.03.2006 Постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом установлено: предприниматель несвоевременно предоставила заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 Аносова О.В. обязана сообщить данные сведения не позднее 14.11.2005 в связи со сменой места жительства 09.11.2005.

Фактически документы поступили 02.02.2006, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на предоставленных документах.

Из представленных в дело документов следует, что налоговым органом была установлена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении 05.03.2006, об этой дате предприниматель Аносова О.В. была извещена.

Однако, рассмотрение дела состоялось 06.03.2006, о чем предприниматель не была извещена, (что не оспаривается заинтересованным лицом).

Следовательно, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности состоялось без участия предпринимателя Аносовой О.В., что является грубым нарушением требований КоАП РФ.

Рассматривая довод заявителя о неуведомлении его в установленном порядке о месте и времени рассмотрения материалов административного дела органом административной юрисдикции, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицираванно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. А также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, т. к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 1 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 5960/04.



Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление № 169 от 06.03.2006 о привлече Ф.И.О. ст. Михайловская, к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья И.П.Ломакина