Судебная власть

Решение от 19.07.2006 №А32-16107/2006. По делу А32-16107/2006. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А-32-16107/2006-63/136-22АП

19 июля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.06 г.

Полный текст решения изготовлен 19.07.06 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Туапсе и Туапсинскому району, г. Туапсе,

в отношении предприним Ф.И.О. г. Туапсе,

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя: Шагмелян Г.Г. – представитель по доверенности от 01.03.2006 г. № 01-15/1990.

от заинтересованного лица: Аракелян П.П. – предприниматель,

Установил:

Территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Туапсе и Туапсинскому району, г. Туапсе, направило заявление о привлечении предприним Ф.И.О. г. Туапсе к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.14 КоАП РФ

Заявитель настоял на заявленных требованиях. Считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения предусмотренного указанной статьей – оборот алкогольной продукции не соответствующей требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов.

На основании изложенного заявитель просит привлечь предприним Ф.И.О. г. Туапсе к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.



Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также устно представителем в судебном заседании. В частности, не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, заинтересованное лицо ссылается на нарушение обязательной процедуры привлечения к административной ответственности, в частности на то, что проверка осуществлялась в отсутствие понятых.

Суд, заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, Установилследующее.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Туапсе и Туапсинскому району, г. Туапсе, главным специалистом Тяжевым В.В., и ведущим специалистом Симоненко А.В., была проведена внеплановая проверка магазина «Дружба», расположенного по адресу: Туапсинский район, п. Пригородный, ул. Майкопская, 64, принадлежащего предпринимателю Аракелян П.П.

В ходе проведения проверки было установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, водки «Ладожская», изготовитель ЗАО «Кристалл», не соответствующей ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, имеются посторонние включения, согласно экспертного заключения от 13.06.06 г., вино «Кагор № 32», производитель ООО ПКФ ППК «Северский», не соответствующее ГОСТ 7208-93 по содержанию массовой концентрации железа, согласно заключения эксперта от 15.06.06 г.

По итогам проверки сотрудниками административного органа в отношении предприним Ф.И.О. г. Туапсе был составлен протокол об административном правонарушении, б/н, от 22.06.2006 г., предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предприним Ф.И.О. г. Туапсе по ст. 6.14 КоАП РФ.

Принимая Решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица…».

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в соответствии с указанным Кодексом.

Причем ст. 26.1 КоАП РФ также указывает на то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении правонарушения подлежит обязательному выяснению.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под алкогольной продукцией понимается - пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Алкогольная продукция подразделяется на следующие виды: этиловый питьевой спирт, спиртные напитки, вино (за исключением пива, производство и оборот которого регулируются отдельным федеральным законом);



В соответствии с ГОСТ Р 51355-99 запрещается реализация алкогольной продукции с посторонними включениями по органолептическим показателям, а также в силу ГОСТ 7208-93 с содержанием массовой концентрации железа.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

Факт совершения указанного правонарушения в магазине «Дружба» расположенного в Туапсинском районе, п. Пригородный, ул. Майкопская, 64, принадлежащего предприним Ф.И.О. г. Туапсе, полностью подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, заинтересованным лицом признается.

Таким образом, в действиях предприним Ф.И.О. г. Туапсе имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Не может быть принят судом во внимание довод заинтересованного лица о том, что проверка производилась с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществлялась без понятых. Так как, проверка осуществлялась в присутствии законного представителя, в данном случае участие понятых не обязательно.

Учитывая, что заинтересованное лицо к административной ответственности привлекается впервые, подтверждается материалами дела, и доказательства иного не представлено, суд считает привлечь его к административной ответственности в виде минимального размера штрафа установленного ст.6.14 КоАП РФ подлежащего наложению в размере 4000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией ст. 6.14 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом в данном случае обязательно.

Согласно представленному в материалы дела протоколу о взятии образцов товара для проведения экспертизы, у предпринимателя взята алкогольная продукция в количестве 20 шт., а остатки партий алкогольной продукции, от которых отбирались образцы, полностью реализованы.

При таких обстоятельствах, произвести конфискацию предметов административного правонарушения суд считает невозможным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 3.5, 4.1, 6.14, 28.3, 28.5, КоАП РФ, ст. ст.64, 65, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

Решил:

Привлечь предприним Ф.И.О. 17.02.1946 года рождения, уроженку с. Кубано-Армянское, Армянского района, проживающую по адресу: г. Туапсе, ул. Чапаева, 11 (Свидетельство о постановке на налоговый учет серии 23 № 0264907, ИНН 232200012700), к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей (40 МРОТ).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья И.А. Погорелов