Судебная власть

Решение от 19.07.2006 №А60-14665/2006. По делу А60-14665/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

«19» июля 2006г. Дело № А60-17932/2005-С10

Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2006г.

Полный текст решения изготовлен»19» июля 2006г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Особое конструкторское бюро «Пеленг» (далее – заявитель)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Логинову Д.С. (далее – заинтересованное лицо)

взыскатель – Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга,

о признании недействительным (в части) постановлений о взыскании исполнительского сбора и снижения размера исполнительского сбора,

с участием представителей:

от заявителя – Юсова Е.В. - представителя – по доверенности от 15.05.2006г. № 9;

от заинтересованного лица – Логинова Д.С. - судебного пристава-исполнителя – по удостоверению от 15.12.2005г. серии ТО № 025661.

Представители взыскателя в заседание суда не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.



Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Заявитель ходатайствует об уточнении предмета заявленных требований. Данное ходатайством судом удовлетворено в силу ст.49 АПК РФ.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно уточненным требованиям заявитель просит снизить размер исполнительского сбора и признать недействительными постановления заинтересованного лица от 02.06.2006г. №№ 773/4/06-с, 775/4/08-с в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 1%. При этом заявитель ссылается на наличие уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов.

Заинтересованное лицо требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых постановлений и отсутствие оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд Установилследующее:

06.09.2004г. заинтересованным лицом на основании постановления взыскателя от 02.09.2004г. № 88 о взыскании с заявителя налога (сбора) и пени в сумме 2 651 765руб. за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента) возбуждено исполнительное производство № 3824/9/04.

29.12.2004г. заинтересованным лицом на основании постановления взыскателя от 30.11.2004г. № 161 о взыскании с заявителя налога (сбора) и пени в сумме 1 167 468руб.83коп. за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента) возбуждено исполнительное производство № 4594/9/0-4.

Указанными постановлениями (п.3) заявителю было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документы в течение пяти дней после получения данного постановления, а в также указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин будет произведено принудительное взыскание исполнительного документа со взысканием исполнительного сбора на основании ст.81 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением требований вышеназванного исполнительного документа 02.06.2006г. заинтересованным лицом было вынесены постановления №№ 773/4/06-с. 775/4/06-с о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемых сумм – соответственно 185 623руб. и 81 722руб.

В соответствии со ст.201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,

органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заинтересованным лицом правомерно вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако, согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер взыскания/7% от взыскиваемой суммы/ с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. При этом такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищенным целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Исходя из смысла ст.55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.



Как пояснил представитель заявителя, неисполнение требований исполнительных документов взыскателя вызвано наличием уважительных причин: заявитель является головным разработчиком средств АСУ ПВО ВВС, а также средств метеорологического обеспечения всех родов войск и объектов народнохозяйствен Ф.И.О. объем составляют научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) по государственному оборонному заказу (ГОЗ) доля которого в общем объеме работ составляет более 98% и является практически единственным источником доходов предприятия, а следовательно, условия и срок оплаты ГОЗ определяют сроки выплаты заработной платы и проведения других платежей.

Из представленных заявителем документов следует, что задержка авансирования и оплаты работ по ГОЗ стала системой последних лет. Так, например, авансирование работ по ГОЗ-2004 в соответствии с Допсоглашением № 4 от 04.02.2004г. к Госконтракту № 90315/329 от 13.05.19998г. по акцептованному Гензаказчиком МО РФ платежному требованию – поручению № 3 от 16.02.2004г. на сумму 14 850 000рублей бло произведено только 14.05.2004г. по платежному поручению № 504 от 07.05.2004г., т.е. с задержкой на 4 месяца, а оплата выполненных работ по данному Допсоглашению, подтвержденных Военным представительством 1036 ВП МО РФ «Удостоверением № 12» на оплату НИР и ОКР» от 25.05.2004г. на сумму 23 910 000 рублей балы задержана более чем на 11 месяцев, т.е. оплачена только 14.03.2005г. по платежному поручению № 204 от 11.03.2005г., создан многомесячную задолженность по заработной плате, налогам и другим обязательным платежам.

Заявитель неоднократно обращался с Гензаказчику МО РФ с просьбой изменить условия оплаты работ по ГОЗ.

Также из представленных заявителем документов следует, что на день рассмотрения дела задолженность по вышеназванным исполнительным документам взыскателя погашена почти полностью.

С учетом тяжелого финансового положения заявителя, частичного погашения долга на день вынесения оспариваемых постановлений, полного погашения на день рассмотрения дела, добросовестного поведения должника по исполнению вышеназванных исполнительных документов взыскателя, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения, размер ответственности заявителя, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, размер исполнительского сбора следует уменьшить до 1% от взыскиваемых сумм, что составит соответственно 26 517руб.65коп. (2 651 765руб. х 1% - по постановлению от 01.06.2006г. № 773/4/06-с) и 11 684руб.69коп. (1 167 468руб.73коп. х 1% - по постановлению от 01.0-6.2006г. № 775/4/06-с).

Таким образом, в силу положений п.2 ст.201 АПК РФ оспариваемые заявителем постановления подлежат признанию незаконным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей соответственно 26 517руб.65коп. и 11 684руб.69коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Особое конструкторское бюро «Пеленг» удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Логинова Д.С. от 01.06.2006г. № 773/4/06-с в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 1 % - 26 517руб.65коп. и № 775/4/08-с в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 1% - 11 684руб.69коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстнации.

Судья О.А. Пономарева