Судебная власть

Решение от 2006-07-17 №А49-3761/2006. По делу А49-3761/2006. Пензенская область.

Решение

г. Пенза

17 июля 2006 года. Дело № А49-3761/2006-144оп/11

Резолютивная часть решения объявлена 13июля 2006 года.

Мотивированное Решение изготовлено 17 июля 2006 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе:

председательствующего: К. А. Друзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М. Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО НПП «Сенсор» г. Заречный (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Братская, д. 10)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (440600, г. Пенза, ул. М. Горького, д. 20)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя жалобы – Гришанова П. В. - представителя, дов. б/н от 03.07.2006 г.;

от ответчика по делу – Клак Н. В. – начальника отдела, дов. № 55-06-11/268 от 03.04.2006 г., Курочкиной М. В. – консультанта, дов. № 55-06-11/635 от 28.06.2006 г.

Установил:

ООО НПП «Сенсор» г. Заречный Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления от 23 июня 2006 года № 55-06-68/59-2006 руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в дальнейшем – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.



В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и просил признать незаконным и отменить обжалуемое Постановление административного органа, полагая, что

в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении административного правонарушения, а также на день вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, полагая, что вина заявителя в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, так как в соответствии с действующим законодательством обязанность по представлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк в целях осуществления контроля за проведением валютных операций возложена непосредственно на резидента и не обусловлена действиями третьих лиц- нерезидентов. По мнению административного органа совершенное заявителем административное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня фактического представления правонарушителем соответствующих документов в уполномоченный банк.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Установил следующее:

Актом проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в ООО НПП «Сенсор» от 29 мая 2006 года было установлено, что заявителем по контракту № 1611 от 16.11.2004 г. с нерезидентом – AS Petkam Республика Эстония был отгружен на экспорт товар по ГТД 10410030/040405/0000672 с отметкой Кингисепской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации 07.04.2005 г.

29 мая 2006 года должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении № 55-06-68/59-2006 в отношении ООО НПП «Сенсор» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем административного органа 23 июня 2006 года было вынесено Постановление № 55-06-68/59-2006, которым заявитель за несоблюдение установленных сроков представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» установлена обязанность резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию.

Согласно пунктам 2.2. и 2.4. указанного Положения срок представления резидентом в уполномоченный банк резидента документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении заявителем по вышеуказанной грузовой таможенной декларации документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, были представлены в уполномоченный банк 30.08.2005 г. (срок представления – 15.05.2005 г.).

Доводы заявителя о том, что он принял все необходимые меры по своевременному представлению документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, запросив указанные документы в таможенных органах, не может быть принят арбитражным судом во внимание по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела по данной поставке заявитель запросил указанные документы через ДГУП «РОСТЭК-ПЕНЗА» 22.04.2005 г., то есть на 18-й день после выпуска Пензенской таможней 04.04.2005 г. товаров в таможенном режиме экспорта. Каких-либо доказательств своевременного принятия мер по получению указанных документов непосредственно у нерезидента по внешнеэкономической сделке заявителем арбитражному суду не представлено.

Кроме того, факты направления заявителем запросов в таможенные органы, а также факт совершения подобного правонарушения впервые, были учтены административным органом в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном диспозицией части 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Однако в силу положений части 1 статьи 4.5. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.



Таким образом, учитывая, что заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, в срок до 15 мая 2005 года, Постановление о назначении административного наказания № 55-06-68/59-2006 от 23 июня 2006 года вынесено административным органом по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является безусловным основанием для принятия решения о признании его незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью.

Довод административного органа о том, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся и срок давности следует исчислять со дня фактического представления правонарушителем документов в уполномоченный банк, то есть с 30 августа 2005 года, не может быть принят арбитражным судом во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 23 июня 2006 года № 55-06-68/59-2006 о назначении ООО НПП «Сенсор» г. Заречного Пензенской области административного наказания по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья К. А. Друзь