Судебная власть

Решение от 19 июля 2006 года № А76-13132/2006. По делу А76-13132/2006. Челябинская область.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации Решение

г.Челябинск

19 июля 2006года Дело № А76-13132/2006-53-930

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2006 года.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Васильевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИФНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска

к ООО «Хард», г. Челябинск

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: Курицын А.А. по доверенности №03/13 от 13.04.2006г. удостоверение УР 193326 выдано 21.04.06г.

от ответчика: директор Семченко Л.В. ыдан 22.01.2004г. приказ №1 от 08.08.1998г.

ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Хард», г.Челябинск к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ .



Ответчик заявленные требования отклонил (протокол судебного заседания от 17.07.2006г.), письменный отзыв суду не представил.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено

Ответчик – зарегистрирован в качестве юридического лица Постановлением Главы г.Челябинска 24.08.1998г. №1214-п, регистрационный номер 10483, ИМНС России по Металлургическому району г.Челябинска внесена запись в ОГРН за номером 1027402825229.

Заявителем была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции у ООО «Хард», г.Челябинск.

При проверки торговой точки – киоск расположенный по адресу: г.Челябинск, п.Аэропорт, сад «Мечел», в нарушение требований ст.26 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.95г. в продаже находилась алкогольная продукция без сертификатов соответствия, справок к ТТН и ТТН на 1 бутылку водки «Полтина» емкостью 0,25л., а также коктейль «Отвертка Апельсин» емкостью 0,5л., 24.04.2006г. разлива, изготовитель Россия в количестве 7 банок.

По результатам проверки составлен протокол №21-479 от 26.06.2006г. за непредставление сертификатов, ТТН и справок к ТТН на слабоалкогольную продукцию – коктейль «Отвертка Апельсин», а также составлен протокол №21-460 от 20.06.2006 за несвоевременное представление сертификатов, ТТН, справок к ТТН на 1 бутылку водки «Полтина».

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, за правонарушение, по протоколу №21-479 от 26.06.2006г., за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (ч.3 ст.23 КоАП РФ).

В соответствии со ст.10.2 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота».

В материалы дела ответчиком представлен сертификат соответствия на коктейль «Отвертка Апельсин», однако ТТН и справка к ТТН на указанную продукцию, подтверждающих приобретение продукции ответчиком в материалы дела не представлены. Представленные ТТН и справки к ТТН свидетельствуют о приобретении указанной продукции Пашининой И.В., что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 10.2 ФЗ №171-ФЗ.

Между тем, требования заявителя не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Ответчик пояснил суду, что не приглашался на заседание по составлению протокола за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ.

Налоговый орган не представил доказательств уведомления ответчика о месте и времени составления протокола на 26.06.2006 года за данное правонарушение.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.



Судом не может быть принято в доказательство данного обстоятельства представленный инспекцией протокол № 21-460 от 20.06.2006 г об административном правонарушении, составленный в отношении того же ответчика, как не имеющего отношения к установлению факта правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП

Таким образом, требования заявителя являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Хард», место нахождение: г.Челябинск, ул. 26 Бакинский Комиссаров, д.17, за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, отказать

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Судья Т.Н. Васильева