Судебная власть

Решение от 19.07.2006 №А32-11235/2006. По делу А32-11235/2006. Краснодарский край.

Решение

19 июля 2006г. Дело № А-32-11235/2006-7/147

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПК «Ленинский призыв», Курская область, Кореновский район, с. Толпино, к ОАО «Элеватормельмаш», Краснодарский край, г. Кропоткин,

о взыскании 168 589 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Ходанович В. А. - представитель по доверенности от 04.08.2005г. от ответчика: Куликова Я. А. - представитель по доверенности от 07.06.2005г., Геворкян А. 3. - представитель по доверенности от 12.01.2006г.

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось СПК «Ленинский призыв» с иском к ОАО «Элеватормельмаш» о взыскании 168 589 руб. 20 коп., в том числе: 166 920 руб. основного долга, 1 669 руб. 20 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что в связи с отказом истца от покупки двух разгрузчиков автомобилей договор считается расторгнутым по причине неисполнения договорных обязательств СПК «Ленинский призыв».

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд Установилследующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны заключили договор № 159 от 06.04.2005г.

Согласно положениям п. 1.1 ответчик-поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя-ответчика разгрузчики автомобилей У15-УРАГ без боковой платформы.

Ответчик должен был оплатить продукцию в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора: 60% - предоплата до 13.04.2005г. и оставшиеся 40% стоимости продукции оплатить по факту изготовления после факсимильного уведомления покупателя-истца о готовности продукции к отгрузке.



Невыполнение ОАО «Элеватормельмаш» обязанностей по договору надлежащим образом и явилось причиной обращения СПК «Ленинский призыв» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки (ст.506 Гражданского кодекса РФ). По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт осуществления истцом предоплаты продукции подтверждается материалами дела: платёжным поручением № 238 от 14.04.2005г. на сумму 1 001 520 руб., в то время как согласно счету-фактуре от 15.04.2005г. № 20 стоимость двух разгрузчиков автомобилей составила 834 600 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик изготовил и поставил истцу только два из четырёх разгрузчиков-автомобилей.

Письмом от 07.06.2005г. истец отказался от покупки двух разгрузчиков автомобилей. Согласно п. 4.2 договора, в случае отказа от изготовленной продукции, а также неоплаты её свыше одного месяца после уведомления покупателя о готовности продукции настоящий договор считается расторгнутым по причине неисполнения договорных обязательств покупателем, при этом, последний возмещает ответчику-поставщику все фактически понесённые им расходы на момент расторжения заключённого договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Однако, истец в соответствии с п. 2.1 договора произвёл предварительную оплату продукции в суме 1 00|l 520 руб., тем самым выполнив условия обязательства надлежащим образом, поскольку окончательный расчёт должен был быть произведён только после факсимильного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Ответчик представил ксерокопию письма от 29.04.2005г., которым истец-заказчик был уведомлён о необходимости оплаты 40% оставшейся продукции. Данное письмо не заверено, подлинник не представлен, доказательство его направления истцу заказчику не представлено.

Истец представил сверку почтамта и АТС о неполучении уведомления.

Таким образом, истец переплатил 166 920 руб.

По правилам ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства изготовления и поставки продукции в количестве и сроки, предусмотренные договором, требование СПК «Ленинский призыв» о взыскании 166 920 руб. долга в размере является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 669 руб. 20 коп. за период с 01.04.2006г. по 01.05.2006г.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.



Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Поскольку представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан верным, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2006г.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2006г., соблюдением сроков, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

В соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает государственную пошлину, если установит, что она была оплачена в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Элеватормельмаш», Краснодарский край, г. Кропоткин, в пользу СПК «Ленинский призыв», Курская область, Кореновский район, с. Толпино, 168 589 руб. 20 коп., в том числе: 166 920 руб. основного долга, 1 669 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006г. по 01.05.2006г.. а также 4 871 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать СПК «Ленинский путь», Курская область, Кореновский район, с. Толпино, на получение из федерального бюджета 2 185 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 402 от 17.04.2006г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок со дня его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья С. Н. Дуб