Судебная власть

Решение от 19 июля 2006 года № А49-3419/2006. По делу А49-3419/2006. Пензенская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440600, г.Пенза, ГСП,ул. Белинского,д. 2, тел.:(8412)52-99-48, факс:55-36-96.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пенза Дело № А49-3419/2006-203оп/17

“ 19 ” июля 2006 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Табаченкова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимат Ф.И.О. (440028 г.Пенза,ул. Кулибина, 12-75)

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (440066 г.Пенза, ул.Стасова, 66), Управлению ФНС России по Пензенской области (440008 г.Пенза, ул.Коммунистическая,32)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – предпринимателя А.Р. Лубкова (паспорт),

от ответчика – специалиста I категории юридического отдела Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы Н.О.Королевой (доверенность), главного специалиста юридического отдела УФНС России по Пензенской области Е.Н.Маркеловой (доверенность),

Установил:

индивидуальный предприниматель А.Р.Лубков обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 17.05.06 г. № 219 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 5.06.06 г. № 4 принятого по жалобе предпринимателя на Постановление от 17.05.06 г. № 219.

При этом заявитель ссылается на то, что стоимость услуги, неоформленной через ККТ, составила 2 рубля; наложенный штраф является несоразмерным деянию и имущественному положению привлеченного к ответственности лица; нарушение совершено впервые из-за невнимательности в силу стечения неблагоприятных обстоятельств. По мнению предпринимателя, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакого вреда интересам государства действия продавца не причинили, степень общественной опасности нарушения незначительна, следовательно, надо было выбрать такую меру наказания как предупреждение.



Представители административных органов требования заявителя отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что оснований для квалификации нарушения как малозначительного у административного органа не было, а штраф был наложен с учетом всех обстоятельств совершения нарушения – в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

Индивидуальный предприниматель Лубков Александр Риммович зарегистрирован в качестве такового Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано 20.01.06 г. свидетельство ОГРН № 30458353600420.

Должностными лицами Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы была проведена проверка по вопросу выполнения Закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке –отделе сотовой связи, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 1 «ж», арендуемой индивидуальным предпринимателем А.Р. Лубковым (договор аренды площади, занимаемой указанной торговой точкой предпринимателя, от 1.02.06 г).

В ходе проверки был составлен акт от 04.05.2006 г. № 91, из которого следует, что в проверяемой торговой точке была оказана услуга (по ксрекопированию одного листа) стоимостью 2 рубля без применения контрольно-кассовой техники. В акте проверки выдачи чека от 04.05.2006 г. и акте проверки наличных денежных средств от 04.05.06 г. также зафиксировано, что денежные расчеты при продаже указанного товара произведены без применения ККТ, а денежные средства, поступившие от клиента, были оприходованы в кассу.

В отношении индивидуального предпринимателя А.Р. Лубкова было возбуждено 04.05.06 г. дело об административном правонарушении. Определение от 04.05.06 г. № 576, оформляющее данное процессуальное действие, было направлено в адрес предпринимателя тем же днем и получено, как следует из почтового уведомления, 10.05.06 г. самим предпринимателем.

По факту, установленному в ходе проверки, в отношении индивидуального предпринимателя должностным лицом административного органа был составлен протокол от 11.05.06 г. № 439 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ. Составление протокола осуществлено в присутствии предпринимателя А.Р. Лубкова, права и обязанности ему были разъяснены, возможность дать объяснения была предоставлена. Данные факты подтверждаются подписями предпринимателя в указанном протоколе.

Определением от 11.05.06 г. № 648, которое было вручено предпринимателю А.Р. Лубкову, были назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, зафиксированного протоколом от 11.05.06 г. № 439.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов руководителем Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы было вынесено Постановление от 17.05.2006 г. № 219 о привлечении индивидуального предпринимателя А.Р.Лубкова к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Индивидуальный предприниматель А.Р. Лубков, не согласившись с вынесенным Постановлением территориального административного органа, обжаловал его в Управление ФНС России по Пензенской области. Рассмотрение жалобы предпринимателя в Управлении состоялось в его присутствии, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Результатом рассмотрения жалобы стало вынесение решения от 05.06.06 г. № 4, согласно которому жалоба была оставлена без удовлетворения, а Постановление без изменения.

Заявитель, полагая незаконными вышеуказанные Постановление Инспекции и Решение Управления, обжаловал их в судебном порядке в арбитражный суд.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявителю вменяется совершение нарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективную сторону этого нарушения образуют действия по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.



Факт оказания услуги в торговой точке предпринимателя без применения ККТ подтвержден материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается самим заявителем.

Довод заявителя об отсутствии трудовых отношений в данном виде деятельности судом отклоняется как без основательный.

От имени предпринимателя А.Р. Лубкова осуществлялась предпринимательская деятельность в проверенной торговой точке. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у предпринимателя обязанностей по соблюдению законодательства. Неисполнение предпринимателем требований вышеуказанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (или иным лицом, допущенного к совершению действий по оказанию услуги и проведению расчетов с клиентом в его торговой точке) не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Не принимается довод заявителя и о несоразмерности наложенного на него штрафа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). То есть, наличие факта неприменения ККТ, независимо от стоимости услуги, уже подлежит оценке как посягательство на установленный государством порядок в регулируемой сфере. Конструкция рассматриваемого состава административного правонарушения такова, что нанесение имущественного вреда охраняемым общественным отношениям, не является признаком этого состава. Следовательно, стоимость услуги в данном случае не имеет значения для оценки общественной опасности совершенного проступка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя А.Р. Лубкова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Поскольку состав административного правонарушения носит характер формального, то административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации деяния как малозначительного.

Суд Установил, что административным органом, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя, выбрана мера наказания - штраф наложен в минимальном размере предусмотренной санкции. Порядок выбора размера санкции нашел отражение в тексте оспариваемого постановления.

Довод заявителя о возможности применения в данном случае такого вида наказания как предупреждение также отклоняется судом.

В постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 г. № 27 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса российской федерации об административных правонарушениях» в пункте 21 разъяснено, что при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП. Как указано выше штраф был наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.5 КоАП РФ, а такого вида наказания как предупреждение данная статья и не содержит.

Довод заявителя о неверном применении административным органом положений статьи 2.4 КоАП РФ не подкреплен ни одной нормой права.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. В силу статьи 2.4 индивидуальные предприниматели, каковым является А.Р. Лубков, несут ответственность как должностные лица. Данное положение статьи 2.4 подлежит применению во всех случаях, если законом не установлено прямых исключений. Статья 14. 5 КоАП РФ таких исключений не содержит. Таким образом, положение предпринимателя А.Р. Лубкова как субъекта административного правонарушения административным органом определено верно.

Суд не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административных органов в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности, на каждой из стадий административного производства не были нарушены.

На основании изложенного арбитражный суд Установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать индивидуальному предпринимат Ф.И.О. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 17 мая 2006 года № 219 руководителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы о привлечении индивидуального предпринимат Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения от 5 июня 2006 года № 4 Управления ФНС России по Пензенской области по жалобе индивидуального предпринимат Ф.И.О. на Постановление от 17 мая 2006 года № 219.

На настоящее Решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Табаченков