Судебная власть

Решение от 19 июля 2006 года № А07-41951/2004. По делу А07-41951/2004. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации Решение

г. Уфа

19 июля 2006 г. Дело № А07-41951/04-Г-МРС

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2006 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Акопян Л.Л.,

Арбитражных заседателей Кузнецовой Т.Г., Фазлыева Л.Н.

При ведении протокола судебного заседания лично судьей Акопян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Нурлы», г. Уфа

К 1) ООО «Чай-Торг», г. Уфа

ООО «Гидроремсервис», г. Уфа

Третьи лица:

Кировский районный отдел г. Уфы ФССП по РБ

Главное управление ФССП по Республике Башкортостан

Жабко В.В.



О признании торгов, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительными

При участии:

От истца: Улитин В.А. дов. № 3 от 01.06.2006 г.

От ответчиков: Валиахметова Г.И дов. от 08.05.2005 г. (ООО «Чай-Торг»)

От третьих лиц: Дибаев Э.М. дов. № 01.02-31-01 от 13.01.2006 г., Валиахметова Г.И. дов. от 16.07.2005 г. (от Жабко В.В.)

ОАО «Нурлы» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Чай-Торг» и ООО «Гидроремсервис» о признании торгов, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 3 от 07.09.2004 г. недействительными.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении (дополнении) исковых требований. При этом в заявлении также приведены нормы гражданского законодательства, регулирующие процедуру проведения торгов, нормы о недействительности сделок и нормы закона, регулирующие исполнительное производство. По таким же основаниям был заявлен первоначальный иск. В дополнениях истец указывает на нарушения судебным приставом процедуры ареста спорного имущества и передачи его на реализацию. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу № А07-15640/04-Г-МРС (т. 1 л.д. 111-112), в силу чего не могут быть предметом исследования в рамках данного спора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. В силу сказанного иск рассматривается в пределах требований, заявленных в иске без учета заявления об изменении (дополнении) исковых требований.

Исследовав материалы дела,

суд Установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2004 г. в отношении должника ОАО «Нурлы» возбуждено сводное исполнительное производство № 24-С/04.

В связи с отсутствием у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель арестовал имущество должника – объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, в том числе и нежилое помещение (литер Б).

На основании заявки Кировского районного подразделения службы судебных приставов специализированной организацией -ООО «Гидроремсервис» - 7 сентября 2004 г. были проведены торги по продаже указанного нежилого помещения (литер Б).

В соответствии с протоколом о результатах торгов № 3 от 07.09.2004 г. нежилое помещение (литер Б) было продано ООО «Чай-Торг».

Последним была произведена государственная регистрация права собственности на приобретенное в результате торгов недвижимое имущество и получено свидетельство № 02 АА 349143 от 23.09.2004 г.

По мнению истца, реализация указанного недвижимого имущества была произведена с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в момент проведения торгов сводное исполнительное производство № 24-С/04 было приостановлено.



В этой связи истец считает торги и протокол № 3 от 07.09.2004 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества – нежилого помещения (литер Б), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, недействительными.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Истец мотивирует свои доводы о недействительности торгов от 07.09.2004 г. тем, что на момент проведения торгов сводное исполнительное производство № 22-С/04 было приостановлено определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2004 г. по делу № 3123-А07-15640/04-Г-МРС и от 06.09.2004 г. по делу № А07-23637/04-Г-ДГА.

В соответствии со ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника – организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте, независимо от того, в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи, изъятия и принудительной реализации.

По правилу ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не производятся.

Нежилое помещение (литер Б), реализованное на торгах 07.09.2004 г., принадлежало ОАО «Нурлы» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 02 АА 349143 от 23.09.2004 г.

Как следует из материалов дела, арест на недвижимое имущество, в том числе на нежилое помещение (литер Б), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, был наложен судебным приставом-исполнителем Кировского районного подразделения г. Уфы первоначально 24 июля 2003 г.

21 мая 2004 г. судебным приставом-исполнителем вновь составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8.

Заявка на реализацию арестованного имущества – нежилого помещения – производственного цеха (литер Б) была направлена в Региональное отделение Российского фонда федерального имущества в РБ 3 августа 2004 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2004 года объект недвижимости (литер Б) из акта описи и ареста имущества от 21.05.2004 г. был исключен в связи с тем, что на него ранее уже был наложен арест.

В связи с рассмотрением жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по ходатайству ОАО «Нурлы» определение суда от 10.08.2004 г. было приостановлено исполнительное производство в отношении арестованного имущества согласно акту описи и ареста от 21.05.2004 г. до рассмотрения названной жалобы по существу.

Истец в последствии от жалобы отказался, производство по указанной жалобе было прекращено.

В связи с тем, что объект недвижимости (литер Б) был исключен из акта описи и ареста имущества от 21.05.2004 г., суд считает, что действие определения суда от 10.08.204 г. о приостановлении исполнительного производства в отношении арестованного имущества согласно акту описи и ареста имущества от 21.05.2004 г. на него не распространяется.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2004 года по делу № А07-23637/04-Г-ДГА сводное исполнительное производство № 24-С/04 было приостановлено в части исполнения постановления ИМНС Российской Федерации по Кировскому району г. Уфы № 14-46/87 от 28.06.2002 г. о взыскании налогов, пени и сборов за счет имущества налогоплательщика до окончательного рассмотрения дела по существу.

При этом суд считает, что само по себе приостановление исполнения постановления ИМНС Российской Федерации по Кировскому району г. Уфы № 14-46/87 от 28.06.2002 г. не означает приостановление исполнительных действий в отношении недвижимого имущества арестованного 24 июня 2003 г.

Таким образом, на день торгов – 07.09.2004 г. по реализации арестованного недвижимого имущества (литер Б), принадлежащего ОАО «Нурлы», из 12 исполнительных производств было приостановлено только исполнение постановления ИМНС Российской Федерации по Кировскому району г. Уфы №14-46/87 от 28.06.2002 г.

Поэтому у ООО «Гидроремсервис» отсутствовали основания для отложения проведения торгов в отношении недвижимого имущества (литер Б)

Доводы истца о том, что торги являются недействительными, поскольку проведены с нарушением правил проведения торгов, а именно, п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», также являются ошибочными.

Правила организации и проведения торгов регламентируются ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок совершения исполнительных действий в случае приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В случае установления судом нарушений закона при заключении сделки по реализации арестованного имущества, она может быть признана на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

Доводы ОАО «Чай-Торг» о том, что истец не является заинтересованным лицом, управомоченным оспаривать торги по реализации его имущества, являются несостоятельными. Поскольку проведением торгов с нарушением закона могут быть нарушены права и интересы собственника реализуемого имущества, он не подлежит исключению из круга лиц, имеющих право в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации на оспаривание указанных торгов.

Вместе с тем, истец, как заинтересованное лицо, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства нарушения его прав в результате проведения торгов и восстановления этих прав в результате признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что у суда отсутствуют основания для признания торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (литер Б), проведенных 07.09.2004 г., недействительными, то в силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований для признания недействительным протокола № 3 от 07.09.2004 г.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Нурлы» к ООО «Чай-Торг», ООО «Гидроремсервис» о признании недействительными торгов, проведенных 07.09.2004 г., по продаже арестованного имущества ОАО «Нурлы» - нежилого помещения (производственный цех), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8 (литер Б), признании недействительным протокола о результатах торгов № 3 от 07.09.2004 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанция арбитражного суда в течение месяца со дня его принятия в порядке ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Акопян Л.Л.

Арбитражные заседатели Кузнецова Т.Г.

Фазлыева Л.Н.