Судебная власть

Решение от 18 августа 2006 года № А07-33817/2004. По делу А07-33817/2004. Республика Башкортостан.

Решение

18 августа 2006 г. Дело № А07- 338174-Г-ВМХ

Резолютивная часть объявлена 16.08.06г. Полный текст решения изготовлен 18.08.06г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи М.Х. Вальшиной, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Вальшиной, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Баштрансгаз»

К ООО МСО «НИКОС»

ООО «Уфаремстройгаз»

ООО «Башгазтехнология»

ПБОЮЛ Нечипоренко Л.В.,

ПБОЮЛ Кузнецов В.Ю.

3-е лицо ИФНС России по Уфимскому району РБ

о признании недействительными

дополнительного соглашения от 26 декабря 2003г. к Учредительному договору о создании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Уфаремстройгаз» от 02 февраля 2000г.

изменения и дополнения к Уставу ООО «Уфаремстройгаз», зарегистрированные ИФНС России по Уфимскому району от 30.12.2003г;

регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО «Уфаремстройгаз», указанных в свидетельстве серии 02 № 004936992, выданном ИМНС России по Уфимскому району РБ от 30.12.2003г.;

отчет № 5693-Б от 22.12.2003г. по определению рыночной стоимости 44,7% и 22,1% доли в уставном капитале ООО «Башгазтехнология» и недостоверной установленной им обязательной для сторон величины рыночной стоимости объекта оценки.



при участии представителей ООО «Баштрансгаз»- Доля И.Д., адвокат по ордеру, ООО «НИКОС» и ООО «Башгазтехнология»- адвокат Морозова Н. С. по доверенности, ООО «Уфаремстройгаз»- Тагирова Г.Р., юрисконсульт, по доверенности. Представители ответчиков Нечипоренко Л.В. и Кузнецова В.Ю., третьего лица ИФНС по Уфимскому району не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 по 16 августа.

По иску ООО «Баштрансгаз» к ООО МСО «НИКОС», ООО «Уфаремстройгаз», третьи лица ООО «Башгазтехнология» ИМНС Уфимского района РБ о признании недействительными: дополнительного соглашения от 26 декабря 2003г. к Учредительному договору о создании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Уфаремстройгаз» от 02 февраля 2000г.;

изменений и дополнений к Уставу ООО «Уфаремстройгаз», зарегистрированные ИФНС России по Уфимскому району от 30.12.2003г;

регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО «Уфаремстройгаз», указанных в свидетельстве серии 02 № 004936992, выданном ИМНС России по Уфимскому району РБ от 30.12.2003г. 13.10.2004г. возбуждено арбитражное дело № А07-338174 –Г-ВМХ. Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения другого дела.

По иску ООО «Баштрансгаз» от 02.12.2004г. к предпринимателям Нечипоренко Л.В. и Кузнецову В.Ю. о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете от 22.12.2003г. № 593-Б по определению рыночной стоимости 44,7% и 22,1% доли в уставном капитале ООО «Башгазтехнология» по состоянию на 15.12.2003г. возбуждено арбитражное дело № А07-418424-Г-ШЗФ.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные в отчете сведения недостоверны, оценка произведена без учета акта от 13.10.2003г. № 58 ИМНС Уфимского района о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и в связи с имеющимся иным отчетом от 13.10. 2003г. № 064-Б об оценке того же объекта.

Производство по делу № А07-338174–Г-ВМХ. приостанавливалось до рассмотрения дела № А07-418424-Г-ШЗФ.

Решение суда по делу № А07-418424-Г-ШЗФ от 08.04.2005г. и Постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005г. об удовлетворении исковых требований отменены кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов кассационная инстанция указала неправомерность рассмотрения судом дела об оспаривании отчета оценщика вне рамок дела по спору о недействительности дополнительного соглашения к учредительному договору ООО «Уфаремстройгаз». При этом суд кассационной инстанции рекомендовал рассмотреть вопрос о соединении дела № А07-338174-Г-ВМХ с делом А07-418424-Г-ШЗФ.

Определением суда от 26.09.2005г. названные дела объединены в одно производство с присвоением номера А07-338174-Г-ВМХ.

В связи с объединением дел, истцом уточнены исковые требования и сформулированы в рассматриваемой редакции (дело 338174, т.3. лд. 98-102).

Исковые требования по объединенному делу мотивированы тем, что в результате недостоверной оценки рыночной стоимости доли ООО МСО «НИКОС» в уставном капитале ООО «Башгазтехнология», учредители ООО «Уфаремстройгаз», в том числе истец, были введены в заблуждение и заключили дополнительное соглашение к Учредительному договору ООО «Уфаремстройгаз» о принятии ООО МСО «НИКОС» в состав участников общества с вкладом 9 320 000 руб. или долей 5,1% доли уставного капитала. В связи с указанным были внесены изменения в учредительные документы ООО «Уфаремстройгаз», зарегистрированные в ИМНС Уфимского района.

Ответчик ООО «Уфаремстройгаз» исковые требования признал. Ответчики ПБОЮЛ Нечипоренко Л.В. и Кузнецов В.Ю. исковые требования не признали в связи с отсутствием их вины в недостоверности оспариваемого отчета. Доводы истца о недостоверности отчета от 22.12.2003г. № 593-Б признали обоснованными.

Ответчики ОО МСО «НИКОС» и ООО «Башгазтехнология» исковые требования не признали, заявили о пропуске срока давности. Возражения мотивировали тем, что оценка не может быть признана недостоверной, поскольку произведена по имевшимся на день проведения оценки документам.

Исследовав представленные доказательства суд



Установил:

ООО «Уфаремстройгаз» создано Решением участников ООО «Баштрансгаз» и ООО «Башгазтехнология» от 02.20.2000г. Устав общества зарегистрирован Постановлением администрации Уфимского района № 385 от 18.05.2000г. Уставный капитал общества в размере 173 424 628 руб, в том числе ООО «Баштрансгаз»-173 415 957 руб, или 99,995%, ООО «Башгазтехнология» 8 671 руб. или 0,005% (дело 338174,т.1 лд. 55).

ООО МСО «НИКОС» создано в результате преобразования ЗАО МСО «НИКОС» Решением учредителей ООО МСО «НИАН-1» и физическим лицом Клабуковой Г.А. с уставным капиталом 10 000 руб, в том числе: ООО МСО «НИАН-1» 80%, Клабукова Г.А.- 20% (дело 33817/04,т. 1.лд. 37-48).

ООО «Башгазтехнология» создано 11.02.1999г. участниками ООО «Баштрансгаз», ЗАО МСО «НИКОС» и ТОО МСО «НИАН-1» с уставным капиталом 21 737 379 руб. 02 коп., в том числе: ООО «Баштрансгаз»- 14 129 296 руб. 36 коп. (65%), ЗАО МСО «НИКОС»- 4 600 000 руб. (21,2%), ТОО МСО «НИАН-1» 3 008 082 руб. 66 коп. (13,8%.) (дело 338174, т. 1.лд. 24-34).

Между ООО «Баштрансгаз», ООО «Башгазтехнология», ООО МСО «НИКОС» 26.12.2003г. подписано дополнительное соглашение к учредительному договору от 02.02.2000г. о создании и деятельности ООО «Уфаремстройгаз» (дело 33817/04. т.1.лд. 13), согласно которому в состав участников общества принято ООО МСО «НИКОС» с долей 5,1%. В качестве вклада, последний внес долю в уставном капитале ООО «Башгазтехнология» в размере 22,1%, что согласно оспариваемому отчету № 593-Б (дело 33817/04. т.1.лд. 182) составил 9 320 000 руб.

В дальнейшем, в соответствии с протоколом от 26.12.2003г. № 3 (дело № 33817/04 т.3.лд. 40-43) внеочередного собрания участников принято Решение о внесении изменений и дополнений к Уставу ООО «Уфаремстройгаз», Изменения в учредительные документы ООО «Уфаремстройгаз» внесены, о чем выдано свидетельство от 30.12.2003г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (дело 33817/04. т.1.лд. 21).

В результате подписания оспариваемого дополнительного соглашения доля ООО МСО «НИКОС» в уставном капитале ООО «Уфаремстройгаз» составила 5,1%, доля истца ООО «Баштрансгаз» уменьшилась с 99,95% до 94,895 %.

Правовым основанием исковых требований указаны нормы ст. ст. 168, 178 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества, утверждается Решением общего собрания, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если доля участника общества, оплачиваемая неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. При этом номинальная стоимость такой доли не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Согласно оспариваемому отчету от 22.12.2003г. № 593-Б 22,1% доли ООО МСО «НИКОС» в уставном капитале ООО «Башгазтехнология» составила на 15.12.2003г. 9 320 000 руб. (дело 33817/04, т. 1.лд. 182). Названный отчет был принят сторонами оспариваемого дополнительного соглашения в качестве достоверной оценки стоимости доли ОО МСО «НИКОС», что сторонами не оспаривается.

В дальнейшем, по инициативе ООО «Уфаремстройгаз» была проведена повторная оценка теми же оценщиками, Согласно отчету № 064-Б ретроспективная рыночная стоимость 22,1% доли ООО МСО «НИКОС» по состоянию на 15.12.2003г. составила 843 000 руб. (дело 33817/04, т.1, лд. 1-86) Привлеченные в качестве ответчиков по делу № 418424 оценщики Нечипоренко Л.В. и Кузнецов В.Ю. пояснили, что завышение стоимости 22,1% доли ООО МСО «НИКОС» в уставном капитале ООО «Башгазтехнология» произошла в связи с тем, что ООО «Башгазтехнология» при проведении оценки не представило все документы о финансовом положении предприятия, а именно акт № 38 от 11.12.2003г. «О проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Башгазтехнология» за период с 01.10.2000г. по 31.12.2002г. (дело 33817/04, т.4,лд. 28,29)

Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете при наличии спора, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта согласно ст. 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ подлежит определению судом .

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В настоящем деле требования о признании недостоверным отчета рассматриваются совместно с требованиями о признании недействительным сделки.

Согласно статье 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если отчет составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.

В статье 11 данного Закона и разделе III Стандартов оценки определены императивные требования к порядку проведения оценки и содержанию отчета. Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Доводы ООО МСО «НИКОС» и ООО «Башгазтехнология» о достоверности отчета, поскольку на момент проведения оспариваемой оценки не было окончательного решения по вопросу о доначислении налоговых платежей и санкций судом отклоняются как необоснованные. На момент проведения оценки имелся акт налогового органа № 38 от 11.12.2003г. о доначислении налога и налоговых санкций. При представлении ООО «Башгазтехнология» названного акта оценщикам, оценка объекта была бы иной, что подтверждают и оценщики в отчете № 064-Б от 13.10.2004г. (дело 33817/04 т.2.лд. 75).

Согласно ст. 46 НК РФ взыскание налога, сбора, а также пени производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Отсутствие полной информации об обязательных платежах общества ввело оценщиков в заблуждение относительно качества объекта оценки, следовательно, и его стоимости.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом назначалось проведение экспертизы, однако последняя не была проведена в связи с тем, что ответчик ООО «Башгазтехнология» не произвел оплату.

Поскольку оспариваемый отчет не содержит всех необходимых сведений об объекте оценки, а именно не учтена задолженность ООО «Башгазтехнология» по налоговым платежам, суд доводы истца о недостоверности отчета считает обоснованными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка должна признаваться судом недействительной.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Дополнительное соглашение от 26 декабря 2003г. к Учредительному договору о создании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Уфаремстройгаз» от 02 февраля 2000г. заключено сторонами в соответствии с отчетом об оценке 22,1% доли ООО МСО «НИКОС» в уставном капитале ООО «Башгазтехнология», признанного в ходе судебного разбирательства недостоверным. Указанное позволяет суду оценить спорное дополнительное соглашение как заключенное с нарушением требований ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Помимо изложенного, судом признаются обоснованными и доводы истца о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Недостоверность оценки доли ООО МСО «НИКОС» привело к тому, что истец при подписании дополнительного соглашения от 26.12.2006г. был введен в заблуждение о действительной стоимости доли, вносимой в уставный капитал ООО «Уфаремстройгаз».

В соответствии с легальным определением недействительной сделки (ст. 166 ГК РФ) различие между действительной и недействительной сделками заключается в том, что действительная сделка - это сделка, порождающая тот правовой результат, к которому стремились стороны, а недействительная сделка не вызывает желаемый сторонами правовой результат.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора принимаются во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но действительная общая воля сторон в соответствии с целями договора определяется с учетом последующего поведения сторон.

Заключение спорного соглашения на указанных в нем условиях под влиянием заблуждения привело к тому, что истец, как другие участники ООО «Уфаремстройгаз» и само общество не получили желаемого результата от сделки.

Заключение оспариваемого соглашения привело к нарушению прав истца, выразившееся в необоснованном уменьшении его доли в уставном капитале ООО «Уфаремстройгаз» и возможности привлечения его к ответственности в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Недействительность Дополнительного соглашения от 26 декабря 2003г. к Учредительному договору о создании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Уфаремстройгаз» от 02 февраля 2000г., влечет недействительность и его последствий, а именно изменений и дополнений к Уставу ООО «Уфаремстройгаз», зарегистрированных ИФНС России по Уфимскому району от 30.12.2003г; и регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО «Уфаремстройгаз», указанных в свидетельстве серии 02 № 004936992, выданном ИМНС России по Уфимскому району РБ от 30.12.2003г.;

Заявление ответчиков ООО МСО «НИКОС» и ООО «Башгазтехнология» о пропуске срока давности отклонены судом как необоснованные. В соответствии со ст. 181 ГК РФ по иску о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности установлен 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Изменения в Устав ООО «Уфаремстройгаз» и регистрация этих изменений произведены на основании спариваемого дополнительного соглашения от 26.12.2003г. Иск подан в суд 12.10.2004г. Требования о признании незаконным решения внеочередного общего собрания истцом не заявлены.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ

подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными:

отчет № 5693-Б от 22.12.2003г. по определению рыночной стоимости 44,7% и 22,1% доли в уставном капитале ООО «Башгазтехнология» и недостоверной установленной им обязательной для сторон величины рыночной стоимости объекта оценки.

Дополнительное соглашение от 26 декабря 2003г. к Учредительному договору о создании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Уфаремстройгаз» от 02 февраля 2000г.

Изменения и дополнения к Уставу ООО «Уфаремстройгаз», зарегистрированные ИФНС России по Уфимскому району от 30.12.2003г;

Регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО «Уфаремстройгаз», указанных в свидетельстве серии 02 № 004936992, выданном ИМНС России по Уфимскому району РБ от 30.12.2003г.;

Взыскать в пользу ООО «Баштрансгаз» с ответчиков расходы по уплате госпошлины по 1000 руб. с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия, кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в порядке установленном ст. 257-260, ст. 273-227 АПК РФ.

Судья М.Х. ВАЛЬШИНА