Судебная власть

Решение от 18.08.2006 №А38-1596/2006. По делу А38-1596/2006. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«18» августа 2006 г. Дело № А38-1596-2/162-06 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2006 г.

Полный текст решения изготовлен «18» августа 2006 г.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рыбакова А.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыбаковым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Советскийагродорстрой»

к ответчику МУ МПКХ Советского района

о взыскании долга в сумме 498 000 руб. и процентов в сумме 262 272 руб.

с участием представителей:

от истца – Сазонов В.Н., юрист, доверенность от 12.12.2005 г., паспорт

от ответчиков – Петухова О.Н., ю/к, доверенность от 10.01.2006 г., паспорт

Установил:



Истец, открытое акционерное общество «Советскийагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой», обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Советского района, долга по оплате выполненных работ в сумме 498 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 272 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договоров строительного подряда о сроке оплаты выполненных истцом работ. Доказательствами по делу истец считает акты о приемке работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры и акт сверки.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 395, 740 ГК РФ (л.д.5-6).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями и заявил, что истцом пропущен срок исковой давности. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что срок давности считается истекшим с 01.01.2003 года, представленный истцом акт сверки от 01.01.2005 года не мог быть подписан руководителем организации, поскольку он назначен на должность с 25.01.2005 г. (л.д. 54-55)

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в августе 2000 года истцом, ОАО «Советскийагродорстрой», и правопредшественником ответчика, Советским МПКХ, были заключены в письменной форме договоры, названные типовыми договорами подряда на капитальное строительство (л.д. 16, 19).

В соответствии с условиями договоров истец как подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы по благоустройству стоянки для автомашин п. Советский в срок с 1 по 31 августа 2000 г. и улицы Калинина п. Советский в срок с 1 августа 2000 г. по 30 июня 2001 г. (пункты 1 договоров), а ответчик как заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК о договоре подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Акты о приеме работ подписаны в августе и сентябре 2000 года (л.д. 17, 20). Истцом предъявлены для оплаты счета-фактуры от 31.10.2000 г., 31.12.2000 г. (л.д. 29-30).

Однако ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ до вынесения судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 55). Заявление признаётся арбитражным судом обоснованным, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

К денежным требованиям, вытекающим из договора подряда, применяется общий срок исковой давности.



Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по существу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, ответчиком, является основанием к вынесению арбитражным судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Приемо-сдаточный акт был составлен и подписан в августе и сентябре 2000 года (л.д.17, 20). Исковое заявление ОАО «Советскийагродорстрой» о взыскании с ответчика задолженности и процентов принято арбитражным судом к производству 24 мая 2006 года. Доказательств, подтверждающих совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено. Акт взаимных расчетов от 01.01.2005 г., на который ссылается истец, составлен за пределами трехлетнего срока исковой давности. Из акта сверки расчетов не усматривается, что в нем учтены расчеты по договорам подряда. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

При этом арбитражным судом применены правила статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По прямому указанию пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом принимается Решение об отказе в иске без дополнительного исследования сведений о нарушении договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца, не в пользу которого принят судебный акт. Однако истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением. В материалы дела представлены документы об отсутствии на счетах организации денежных средств (л.д. 10-11). В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2006 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Рыбаков

4