Судебная власть

Постановление от 2006-08-18 №А50-8230/2006. По делу А50-8230/2006. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г.Пермь

18 августа 2006 года № дела 17АП-73/06-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2006 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Риб Л.Х., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балдиным Р.А.

при участии:

от заявителя – Токарев С.С., предъявлен паспорт,

представитель налогового органа – Заякина Е.А. по доверенности от 10.01.2006г. №12-15, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Токарева Серг br>
на Решение Арбитражного суда Пермской области от 30 июня 2006 года по делу № А50-8230/2006-А11, принятого судьей

Вшивковой О.В.

по заявлению ИП Токарева С.С. к Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми о признании недействительным решения,



Установил:

ИП Токарев С.С. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.06.2006г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Токарев С.С. просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, Решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1300 рублей и принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке п.5 ст.268 АПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Оспаривая Решение суда первой инстанции, ИП Токарев С.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявленные им к взысканию с налогового органа судебные издержки в размере 1300 рублей являются расходами на оплату услуг адвоката, что, по мнению предпринимателя, подтверждается квитанцией серии ЛХ №184067.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

21.02.2006г. налоговым органом вынесено Решение №5-13/1 о привлечении к ответственности ИП Токарева С.С. за нарушение срока предоставления информации об открытии счета в банке в виде штрафа в размере 5000 рублей. ИП Токарев С.С. с данным Решением не согласен, поскольку им своевременно было направлено сообщение в налоговый орган.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания с налогового органа судебных издержек в размере 1300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в вышеуказанной квитанции не выделена стоимость услуг за каждое действие, поименованное в ней, поэтому считает размер судебных издержек недоказанным.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрены виды судебных издержек, перечень которых не является исчерпывающим. В частности, названной статьей к судебным издержкам отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 22-О от 20.02.2002 законодатель не Установилкаких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Однако это не означает, что любое требование, основанное на этой позиции, подлежит безусловному удовлетворению.



Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков должен доказать наличие неправомерных действий (бездействий) государственных органов, наличие убытков, причиненных этими действиями и их причинную связь.

При этом согласно п. п. 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при возмещении убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

На основании имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о понесении указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представленная заявителем квитанция от 20.04.2006г. серии ЛХ №184067 (л.д.9) не подтверждает составление иска в арбитражный суд именно по настоящему делу, указанная в ней общая сумма расходов не имеет отношения к рассматриваемому спору. В соответствии с п.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, из вышеуказанной квитанции видно, что заявителем в Адвокатскую контору №15 уплачено 1300 рублей, в том числе за составление заявления о приостановлении исполнительного производства. Однако, составление заявления о приостановлении исполнительного производства (л.д.8), направленное в адрес судебного пристава-исполнителя ССП Индустриального района г.Перми Холкиной Е.Г., в соответствии со ст.106 АПК РФ не относится к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд апелляционной инстанции исходит из сути спора по делу. Как указано выше возникший вопрос носит бесспорный характер, однако из материалов дела не видно, что ИП Токарев С.С. пытался урегулировать данный спор до обращения в суд. Таким образом, предпринимателем не доказана обоснованность понесения расходов на услуги адвоката, а в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания понесенных расходов возлагается на заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению, а Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30 июня 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Токареву С.С. излишне уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Справку на возврат выдать.

Председательствующий С.П. Осипова

Судьи Л.Х.Риб

Г.Н.Гулякова