Судебная власть

Решение от 2006-08-18 №А37-835/2006. По делу А37-835/2006. Магаданская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон», тел. 5-50-79

Именем Российской Федерации Решение

г. Магадан

от 18.08.2006 г. № А-37-835/06-12|10

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2006. Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2006.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Поповой С.И. (ведет протокол судья Попова С.И.)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс» к Избирательной комиссии муниципального образования г. Магадана

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Мэрия гор. Магадана, Комитет по финансам мэрии г. Магадана

о взыскании 785 019 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от истца – Мамаджанов Ю.М., генеральный директор, приказ от 01.08.2004 № 22; Леднева Г.У., гл. бухгалтер, доверенность от 06.07.2004 № 49 АА 015491;

от ответчика – Шаршунова М.А., гл. специалист, доверенность от 10.01.2006

от третьего лица мэрии – Узюкова Е.Г., зам. начальника правового управления, доверенность от 07.08.2006;

от третьего лица комитета по финансам Мэри – Узюкова Е.Г., доверенность от 01.08.2006



Установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс»

(далее истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, Избирательной комиссии муниципального образования г. Магадана (далее ответчик), о взыскании 785 019 руб. 67 коп., в долг в сумме 242 607 руб., неустойку за просрочку в сумме 542412 руб.67 коп. за ненадлежащее исполнение договоров на выполнение работ от 21.03.2005 и от 22.03.2005.

В обоснование заявленных требований сослался на ст.ст.309, 310, 314, 702 ГК РФ.

По ходатайству истца в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 289 727 руб. Настаивал на взыскании суммы основного долга с учетом инфляции, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признал сумму основного долга в размере 242 607 руб. по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В удовлетворении насчитанного коэффициента инфляции просил отказать, т.к. полагает, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

Представители третьих лиц пояснили, что ответчик финансируется из местного бюджета, который утверждается Думой г. Магадана. Распорядителем бюджетных средств является комитет по финансам мэрии г. Магадана. Ответчик самостоятельно заключил договоры без согласования с распорядителем бюджетных средств. Вместе с тем, полагают, требования истца могут быть удовлетворены в части основного долга, поскольку выполнение работ фактически произведено.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 242 607 руб.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, попадают под регулирование главы 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 21.03.2005 и от 22.03.2005 на выполнение работ по текущему ремонту помещений избирательной комиссии в кабинетах №№ 84, 85 и 86 по адресу: ул. Горького,1.

Стоимость работ по первому договору стороны согласовали в 199 866 руб. (включая НДС), по второму – 143 499 руб. (включая НДС). Общая стоимость работ составила 343 365 руб.

При заключении договоров стороны согласовали перечисление заказчиком аванса в размере 30% в течение 3-х дней со дня подписания договора (п.3.1). Окончательный расчет по договорам заказчик обязался произвести не позднее 10 дней после полного окончания работ. За нарушение сроков более 10 дней п.6.2 договоров предусмотрена ответственность в форме штрафа в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по договорам определен 10 мая 2005 года.

Выполнение подрядчиком (истцом) работы в сроки предусмотренные договорами подтверждается представленными в дело доказательствами (по договору от 21.03.2005 – двухсторонним актом выполненных работ от 26.04.2005, справкой о стоимости выполненных работ (л.д.17-19, 21, т.1); по договору от 22.03.2005 – двухсторонним актом выполненных работ от 27.04.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 28-33, т.1). Стоимость выполненных работ соответствует стоимости, согласованной в договорах. В соответствии с условиями договоров, истцу были перечислены авансом 59 960 рублей по первому договору и 40 798 руб. по второму договору, всего перечислено 100 758 руб., доказательств перечисление средств, помимо указанных, в дело не представлено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 242607 руб. Указанная сумма подтверждена актом сверки сторон по состоянию на 28.04.2006 (л.д.71, т.1), ответчиком не оспаривается. Также подтверждается представленными ответчиком расшифровками кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, 13.05.2006, 01.06.2006. Доказательства финансирования указанных расходов до заключения договора не представлены. Согласно Положению об Избирательной комиссии муниципального образования «Город Магадан» (п.11.1) финансовое обеспечение деятельности Комиссии производится за счет средств местного бюджета.



В обязанности мэрии г. Магадана входит обеспечение Комиссии помещением (п.4.3). Из пояснений представителей ответчика и третьих лиц следует, что ответчик фактически занимает помещения, в которых был произведен ремонт на основании заключенных ответчиком договоров.

В соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику выполнившему работу надлежащим образом и в согласованный срок, обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по договорам подряда, передача результата работы ответчику и последним не оспаривается, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии финансирования в необходимом объеме не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательства погасить задолженность. Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 242 607 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец сумму основного долга рассчитал с учетом уровня инфляции (л.д. 80, 82), сумма инфляции составила 47 120 руб. По своему содержанию сумма инфляции является для ответчика потерей, на которую обесценились деньги, т.е.убытками. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте первом указанной статьи закреплен принцип полного возмещения убытков.

Гражданско-правовая ответственность (в т.ч. и форме убытков) наступает по общим правилам при наличии вины.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Независимо от вины лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности.

По своей организационно-правовой форме в силу параграфа 5 главы 4 Гражданского кодекса РФ ответчик относится к числу некоммерческих организаций. Отвечает ответчик по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Ответчик финансируется за счет средств местного бюджета. Согласно п.2.8 Положения об Избирательной комиссии муниципального образования «Город Магадан». Комиссия не вправе осуществлять деятельность коммерческого характера.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в комитет по финансам мэрии гор. Магадана с просьбой профинансировать кредиторскую задолженность по текущему ремонту в сумме 242607 руб. (л.д.112, 113, т.1). В бюджетные обязательства на 2006 год на основании решения Городской Думы от 08.06.2006 г. № 57-Д внесены изменения л.д.145.

Таким образом, применение ответственности к ответчику за неисполнение обязательства возможно только при наличии его вины. Вина непосредственно ответчика в несвоевременном исполнении им обязательств по расчетам не усматривается, в связи с чем, в иске о взыскании суммы 47 120 руб. следует отказать.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, производство по делу в части взыскания 495 292 руб. 67 коп. подлежит прекращению

Согласно ст. 333.21 НК РФ с суммы иска подлежала уплате госпошлина в размере 14 350 руб.20 коп. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. Исходя из требования подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Истцу госпошлина не возвращается, поскольку при подаче иска госпошлина не оплачивалась.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционального удовлетворенным требованиям.

Истец ходатайствовал о снижении, подлежащей уплате госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с ч.2 ст. 333.22 НК РФ Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ (по ходатайству лица). Суд находит доводы заявителя обоснованными и уменьшает госпошлину до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья С.И. Попова