Судебная власть

Решение от 18 августа 2006 года № А37-1025/2006. По делу А37-1025/2006. Магаданская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон», тел. 5-50-79

Именем Российской Федерации Решение

г. Магадан

от18.08.2006 г. № А-37-1025/06-12/10

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2006. Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2006.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Поповой С.И. (ведет протокол судья Попова С.И.)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Магаданской области к Федеральному государственному унитарному предприятию РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии», Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Авиалинии-400»,

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области

о признании недействительными пунктов 4.5 раздела 4 «Техническое обслуживание», 11.2 раздела 11 «Прочие условия» договора № 76/ВНК-2002/2047 29.01.2002 аренды воздушного судна Ил-76ТД № RA-76787 без экипажа и дополнительных к нему соглашений: № 1 от 29.01.2002, от 28.12.2005 и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца – Мануйлов В.И., прокурор, служебное удостоверение № 77954

от ответчиков:

ФГУП РФ «А/к «Мавиал» - Акуленко Г.И., начальник юр.службы, доверенность от 27.12.2006 № 4829;

ЗАО «А/к «Авиалинии-400» - не явился



от третьего лица – Нифантьева М.Н., зам.руководителя, доверенность № ЕА-4/2288 от 17.07.2006; Мамедов В.Э., консультант, доверенность от 14.07.2006

Установил:

Прокурор Магаданской области (далее Истец) в государственных интересах обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчикам: Федеральному государственному унитарному предприятию РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» (далее «Мавиал»), Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Авиалинии-400» (далее «Авиалинии-400»), о признании недействительными пунктов 4.5 раздела 4 «Техническое обслуживание», 11.2 раздела 11 «Прочие условия» договора № 76/ВНК-2002/2047 29.01.2002 аренды воздушного судна Ил-76ТД № RA-76787 без экипажа и дополнительных к нему соглашений: № 1 от 29.01.2002, от 28.12.2005 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований сослался на ст. ст. 154, 166, 295, 619, 620 642-649 ГК РФ, ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

С учетом последующих уточнений (л.д.75-78, т.4) истец просил признать недействительным договор аренды воздушного судна Ил-76ТД № 76/ВНК-2002/2047 29.01.2002, дополнительных соглашений к нему: от 10.10.2003, № 3 от 01.03.2003 и от 26.08.2005 и применении последствий недействительности сделки (возврата судна).

В судебное заседание не явился представитель ответчика «Авиалинии-400», просил рассмотреть дело без участия представителя.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании Прокурор отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки (возврата судна), в части дополнительного соглашения от 26.08.2005 просил признать недействительным п.1 соглашения, настаивал на признании недействительным договора.

Полагает, при заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему, были нарушены требования законодательства. В частности, в нарушение постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (п.3), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст.8), распоряжения Минимущества России от 15.07.2003 № 3142-р «Об утверждении перечня документов, представляемых федеральным государственным унитарным предприятием для получения согласия на совершение сделок, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333», ст.ст. 642, 295 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики применения разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», договор аренды заключен не на конкурсной основе, арендная плата определена без оценки объекта на основе балансовой стоимости воздушного судна, договор заключен на крайне невыгодных условиях, необоснованно существенную часть расходов по содержанию воздушного судна и его страхованию возложили на арендодателя. Кроме того, указал, что с учетом сроков аренды, установленных п.1 дополнительного соглашения от 28.12.2005 года срок действия договора определен на весь срок его службы, что равносильно распоряжению имущества.

Представители ответчика ФГУП «Мавиал» против требований Прокурора возражали, полагая, что истец, не учитывает диспозитивного характера ст. 646 ГК РФ, предоставляющей право сторонам самим определять, кто будет нести бремя расходов на поддержание надлежащего состояния воздушного судна. Считают ссылки на неэффективное использование федерального имущества необоснованны, поскольку не учтены затраты на капитальный ремонт и замену двигателей, агрегатов, которые понес арендатор, невозможность арендодателем своими силами и средствами провести капитальный ремонт.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Из отзыва ответчика ЗАО «Авиалинии 400» следует, что иск им не признан. Ответчик полагает, что Прокурор не привел закон или иные правовые акты, которые были нарушены ответчиками при заключении договора аренды и дополнительных соглашений. Также указал, что Прокурор не обосновал свое право на предъявление заявленного иска, не учитывает действие принципов свободы при заключении договоров, не учтено состояние, в котором находилось воздушное судно в момент его передачи.

По мнению представителей третьего лица, иск Прокурора необоснован, поскольку передача воздушного судна в аренду с собственником согласована, при определении размера арендной платы учитывалось техническое состояние воздушного судна в момент его передачи, востребованность судна и другие факторы. В опровержение передачи воздушного судна в аренду на конкурсной основе, представители сослались на Перечень отдельных видов недвижимого имущества, согласованного Правительством, передача которого в аренду осуществляется без проведения конкурса, в который вошли и воздушные суда. Полагают, выводы истца о нарушении Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» несостоятельны, поскольку порядок определения размера регулируется распоряжением Мингосимущества РФ от 05.06. 1998 № 466-р и от 14.05.1999 № 671-р, в соответствии с которыми КУГИ Магаданской области была утверждена Методика расчета арендной платы за пользование федеральным имуществом.

По мнению третьего лица, Прокурор, выйдя в защиту государственных интересов, требуя признания договора и дополнительных соглашений к нему недействительными, не учитывает последствия этого, а именно: неизбежность возникновения значительных потерь для собственника, связанных с платой за стоянку судна, возвратом воздушного судна и пр. Кроме того, сделано заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав Прокурора, представителей ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п.1 дополнительного соглашения от 28 декабря 2005 года.



Как следует из материалов дела, воздушное судно Ил-76ТД № RA-76787, заводской номер 0093495854 (7204), закреплено за ответчиком, ФГУП «Мавиал» на праве хозяйственного ведения распоряжением Минимущества Российской Федерации № 2893-р от 04.10.2001 года. По договору аренды без экипажа № 76/ВНК-2002/2047 от 29.01.2002 указанное воздушное ФГУП «Мавиал» было передано в аренду ЗАО «Авиалинии-400». Передача воздушного судна в аренду согласована с собственником (л.д.16, т.1), подтверждается актом приемо-передачи (л.д.21, т.1). Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору, утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом (л.д.18, т.1). Арендная плата определена в процентном отношении (1%) от балансовой стоимости самолета.

Срок действия договора установлен по 07.03.2005 года. Соглашением от 08.03.2005 года срок действия договора определен до 30.08.2009 года. Пунктом 1 соглашения от 28.12.2005 года срок действия договора установлен до 31 августа 2014 года. Согласовано с собственником (л.д. 40,т.1).

Прокурор обратился с требованием о признании недействительными договора № 76/ВНК-2002/2047 от 29.01.2002 аренды воздушного судна Ил-76ТД № RA-76787 без экипажа и дополнительных соглашений к нему.

Право Прокурора на обращение в суд с указанным иском следует из ч.1 ст. 52 АПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями. Одной из сторон в оспариваемом Прокурором договоре аренды является федеральное государственное унитарное предприятие. Следовательно, доводы ответчика ЗАО «Авиалинии-400» об отсутствии у Прокурора права на обращения в данном случае с иском, необоснованны.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Прокурор в исковом заявлении указал на несоответствие договора аренды и дополнительных соглашений к нему Гражданскому кодексу, Федеральному закону и иным актам, также указал, что договор аренды в силу ст. 179 ГК РФ является кабальной для одной из сторон в сделке.

Сделка может быть признана недействительной при ее несоответствии требованиям нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, по мотиву ее кабального характера.

Договор аренды со стороны арендодателя заключило Федеральное государственное унитарное предприятие «Мавиал», федеральное имущество за которым закреплено на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ГК РФ предприятие от своего имени приобретает имущественные права и обязанности и несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам. В части недвижимого имущество правомочия предприятия по распоряжению таким имуществом ограничены (ст. 18 Закона, п.2 ст. 295 ГК РФ).

Объектом оспариваемого договора аренды явилось воздушное судно, находящееся в федеральной собственностью. Согласно ст.131 ГК РФ воздушные суда относятся к недвижимому имуществу, следовательно, распоряжение таким имуществом (в частности сдача его в аренду) зависит от воли собственника. По материалам дела усматривается и не оспаривается самим собственником, что договор аренды, а также дополнительные соглашения с ним согласованы. Доводы истца о том, что договор аренды должен быть трехсторонним, т.е. включать в себя права и обязанности собственника, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе. Согласно п.2 ст. 295 ГК предприятие распоряжаться недвижимым имуществом только с письменного согласия собственника. Аналогичную норму содержит и Закон «О государственных и муниципальных предприятиях». Законодательство не предусматривает, что собственник имущества должен выступать в качестве стороны в сделках, заключаемых субъектами, в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Выводы истца о заключении дополнительных соглашений в нарушение ст. 642 ГК РФ, т.к. к аренде воздушного судна без экипажа не применимы правила о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора, суд считает ошибочными, поскольку, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. По материалам дела не усматривается, что с арендатором заключались дополнительные соглашения в рамках преимущественного права. Сведения о третьих лицах, претендующих на заключение договора аренды воздушного судна, в деле отсутствуют.

Доводы Прокурора о допущенных нарушениях законодательства в связи с заключением договора аренды не на конкурсной основе, опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685 (с последующими изменениями) «О мерах по обеспечению поступления в федеральной бюджет доходов от использования федерального имущества», заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом установлены исключения для заключения договора аренды без проведения конкурса.

Поручением Правительства Российской Федерации № БФ-П5-25980 от 14.09.98 согласован Перечень видов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса. В указанный перечень входят воздушные суда.

Статья 8 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. От 05.01.2006) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает обязательную оценку имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образования при продаже его, сдаче в аренду, залог и пр.

Расчет размера арендной платы произведен в соответствии с действующей Методикой расчета арендной платы за пользование федеральным имуществом, утвержденной распоряжением Мингосимущества РФ от 05.06.1998 № 466-р от 14.05.1999 № 671-р. Таким образом, суд не усматривает нарушений при заключении договора аренды воздушного судна не на конкурсной основе и без проведения оценки.

К аренде транспортного средства без экипажа применимы общие положения об аренде, в частности ст. 611 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем: условиям договора аренды и назначению данного имущества.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что судно арендатору арендодателем было передано без одного двигателя, капитальный ремонт трех двигателей, переданных с воздушным судном соответственно был произведен 13.05.1993. 22.04.1998, 05.06.1997, т.е. судно требовало капитального ремонта, средства у арендодателя для проведения ремонта отсутствовали.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Однако из содержания статьи следует, что эта обязанность возникает только после реальной передачи транспортного средства арендодателем. До передачи транспортного средства арендодатель обязан проверить надлежащее состояние транспортного средства, а в случае необходимости провести текущий либо капитальный ремонт. Из пояснений ответчиков и третьего лица следует, что при определении отнесения расходов по содержанию транспортного средства было учтено фактическое состояние передаваемого в аренду воздушного судна, отсутствие средств у ФГУП и собственника имущества на производство капитального ремонта воздушного судна. Суд находит, что отнесение расходов, связанных с заменой ресурсных агрегатов, комплектующих и авиадвигателей, отработавших назначенный ресурс, календарный срок, на арендодателя, действующему законодательству не противоречит в силу диспозитивного характера ст. 646 ГК РФ.

Материалами дела (реестры капитального и восстановительного ремонта, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуы, технические акты по оборудованию самолета и др.) подтверждается реальное выполнения арендатором ремонтных работ, замена двигателей и пр., а также проведение зачета выполненных арендатором работ в счет арендной платы (л.д.1-149, т.3,л.д.37- 131,т.2).

При этом ни истец, ни ответчики, ни третье лицо не оспаривают, что обязательства в части внесение платы за аренду воздушного судна перед собственником исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении договора № 76/ВНК-2002/2047 от 29.01.2002 аренды воздушного судна Ил-76ТД и последующих соглашений к нему, за исключением п. 1 дополнительного соглашения от 28.12.2005 года, не допущено нарушений действующего законодательства, т.е. отсутствуют признаки недействительности сделки, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется. При этом ходатайства о применении сроков исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФГУП «Мавиал» и третье лицо не представили доказательств, подтверждающих пропуск истцом сроков для предъявления иска о недействительности договора аренды и последующих соглашений. В дело не представлены доказательства, подтверждающие дату, когда Прокурор узнал или мог узнать о заключении договора аренды самолета Ил-76ТД.

В то же время суд находит основания для признания недействительным п.1 дополнительного соглашения от 28.12.2005 года, которым установлен срок аренды до 31 августа 2014 года.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если сделка может существовать без этой части.

Ил-76ТД, заводской номер 0093495854 выпущено заводом 31.08.1989 года. Срок его службы установлен 25 лет, т.е. истекает 31 августа 2014 года. Таким образом, воздушное судно передано в аренду на весь срок его службы, тем самым нарушены требования о специальной правоспособности арендодателя, предъявляемые ст. 49 ГК РФ.

В силу специальной правоспособности ФГУП «Мавиал» его действия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В соответствии с п.2.2 Устава основным видом деятельности ФГУП «Мавиал» являются перевозка пассажиров, багажа, грузов. Самолет Ил-76ТД закреплен за ФГУП «Мавиал» распоряжением Минимущества РФ № 2893-р от 4.10.2001 года на праве хозяйственного ведения для осуществления грузовых перевозок. Таким образом, передача воздушного судна на весь срок его службы лишает возможности предприятие использовать его по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности», действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п.2 ст. 295 ГК РФ по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием. При этом, суд не принимает доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на Решение № 56-60ГА о продлении срока службы судна до 30 лет, поскольку Решение № 56-60ГА, утв. начальником Управления надзора за поддержанием летной годности ГВС ФСНСТ Минтранса РФ 16.02.2006, согласованное с Управлением авиационной промышленности 10.02.2006 предусматривает установление самолетам Ил-76ТД назначенного ресурса и срока службы 30 000 летных часов или 8000 полетов, или 30 лет службы, индивидуально. Доказательств наличия такого решения, по поводу воздушного судна сданного в аренду, ни ответчики, ни третье лицо не представили.

Из материалов дела следует, что до заключения дополнительного соглашения от 28.12.2005 года п.5.1 договора № 76/ВНК-2002/2047 от 29.01.2002 действовал в редакции соглашения от 08.03.2005 года, в котором срок аренды был установлен до 30.08.2009. Указанное соглашение истцом не оспаривалось.

В судебном заседании истец отказался от требования о применении последствий недействительности сделок (возврата судна). Производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению.

Расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, освобожденного от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья С.И. Попова