Судебная власть

Решение от 18 августа 2006 года № А37-1026/2006. По делу А37-1026/2006. Магаданская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон», тел. 5-50-79

Именем Российской Федерации Решение

г. Магадан

от18.08.2006 г. № А-37-1026/06-12/10

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2006. Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2006.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Поповой С.И. (ведет протокол судья Попова С.И.)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Магаданской области к Федеральному государственному унитарному предприятию РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии», Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Авиалинии-400»,

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области

о признании недействительными договора № 55-00/53/154/ВНК/156-2000 от 22.02.2002 аренды воздушного судна Ту-154 М без экипажа и дополнительных к нему соглашений: № 12 от 01.11.2002, № 13 от 20.11.2002, № 15 от 23.05.2003, № 17 от 01. 2003, № 18 от 31.03.2004, № 22 от 20.11.2004 и от 09.07.2006 и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца – Мануйлов В.И., прокурор, служебное удостоверение № 77954

от ответчиков:

ФГУП РФ «А/к «Мавиал» - Акуленко Г.И., начальник юр.службы, доверенность от 27.12.2006 № 4829; Овчинников П.Н. начальник договорного отдела, доверенность от 29.05.2006 № 37

ЗАО «А/к «Авиалинии-400» - не явился



от третьего лица – Нифантьева М.Н., зам.руководителя, доверенность № ЕА-4/2288 от 17.07.2006; Мамедов В.Э., консультант, доверенность от 14.07.2006

Установил:

Прокурор Магаданской области (далее Истец) в государственных интересах обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчикам: Федеральному государственному унитарному предприятию РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» (далее «Мавиал»), Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Авиалинии-400» (далее «Авиалинии-400»), о признании (с учетом уточнений) недействительными договора № 55-00/53/154/ВНК-2000/586 от 22.02.2000 аренды воздушного судна Ту-154 М № RA-85680 без экипажа и дополнительных соглашений к нему: № 12 от 01.11.2002, № 13 от 20.11.2002, № 15 от 23.05.2003, № 17 от 01.11. 2003, № 18 от 31.03.2004, № 22 от 20.11.2004 и от 09.07.2006 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований сослался на ст. ст. 154, 166, 168, 179, 295, 642-649 ГК РФ, ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании Прокурор настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений, указал, что при заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему, были нарушены требования законодательства. В частности, указал, что в нарушение постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (п.3), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст.8), распоряжения Минимущества России от 15.07.2003 № 3142-р «Об утверждении перечня документов, представляемых федеральным государственным унитарным предприятием для получения согласия на совершение сделок, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06ю.2003 № 333», договор аренды заключен не на конкурсной основе, без проведения оценки, арендная плата определена на основе восстановительной стоимости воздушного судна, собственник имущества не является стороной договора.

По мнению Прокурора, стороны при заключении договора аренды незаконно расходы, связанные с заменой ресурсных агрегатов, комплектующих и авиадвигателей, отработавших назначенный ресурс, календарный срок, отнесли на арендодателя, что противоречит Федеральным авиационным правилам, утв. Приказом Федеральной авиационной службы от 19.02.1999 № 41, которыми указанные работы отнесены к техническому обслуживанию, т.е. договор аренды заключен на крайне невыгодных для ФГУП «Мавиал» условиях.

Кроме того, указал, что Дополнительные соглашения к договорам заключены в нарушение ст. 642 ГК РФ, поскольку ст. 621 ГК (о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора) к аренде воздушного судна без экипажа не применима.

Представители ответчика ФГУП «Мавиал» против требований Прокурора возражали, полагая, что истец, не учитывает диспозитивного характера ст. 646 ГК РФ, предоставляющей право сторонам самим определять, кто будет нести бремя расходов на поддержание надлежащего состояния воздушного судна. Считают доводы истца о том, что дополнительные соглашений изменяющие отдельные положения договора аренды должны быть согласованы с собственником, не подкреплены правовыми нормами, а следовательно ни на чем не основаны. Полагают ссылки на неэффективное использование федерального имущества необоснованны, поскольку не учтены затраты на капитальный ремонт и замену двигателей, агрегатов, которые понес арендатор, возможность арендодателем своими силами и средствами провести капитальный ремонт.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Из отзыва ответчика ЗАО «Авиалинии 400» следует, что иск им не признан. По мнению ответчика, Прокурор не обосновал свое право на предъявление данного иска. Полагает, истцом нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении норм, подлежащих применению, неправильном толковании закона. В частности указано на то, что ст. 644 ГК РФ императивно включает в обязанности арендатора поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, но указанная норма не регулирует взаимоотношения сторон по вопросам расчетов, связанных с проведенными работами. Истцом не учтено состояние, в котором находилось воздушное судно в момент его передачи и положения ст. 646 ГК РФ, в которой заложена возможность отнесения расходов на арендодателя.

По мнению представителей третьего лица, иск Прокурора необоснован, поскольку передача воздушного судна в аренду с собственником согласована, при определении размера арендной платы учитывалось техническое состояние воздушного судна в момент его передачи (необходимость капитального ремонта двух двигателей), востребованность судна и другие факторы. В возражение доводов о передаче воздушного судна в аренду на конкурсной основе, сослались на Перечень отдельных видов недвижимого имущества, согласованного Правительством, передача которого в аренду осуществляется без проведения конкурса, в который вошли и воздушные суда. Полагают, выводы истца о нарушении Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» несостоятельны, поскольку порядок определения размера регулируется распоряжением Мингосимущества РФ от 05.06. 1998 № 466-р и от 14.05.1999 № 671-р, в соответствии с которыми КУГИ Магаданской области была утверждена Методика расчета арендной платы за пользование федеральным имуществом.

По мнению третьего лица, Прокурор, выйдя в защиту государственных интересов, требуя признания договора и дополнительных соглашений к нему недействительными, не учитывает последствия этого, а именно: неизбежность возникновения значительных потерь для собственника, связанных с платой за стоянку судна, возвратом воздушного судна и пр.

Кроме того, представителями указано на то, что истец не мог не знать о заключении договора аренды воздушного судна с ЗАО «Авиалинии-400», поскольку информация на представление прокурора (№7/13-19-01 от 26.03.2001) в отношении договоров аренды, в т.ч. и с ЗАО «Авиалинии-400», была направлена прокурору 25.04.2001 года, в связи с чем, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав Прокурора, представителей ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, воздушное судно ТУ-154М RA-85680, заводской номер 90А843, год выпуска 9 июля 1990 закреплено за ответчиком, ФГУП «Мавиал» на праве хозяйственного ведения. По договору аренды без экипажа № 55-00/53/154/ВНК-2000/586 от 22.02.2000 воздушное судно ТУ0154М RA-85680 ФГУП «Мавиал» было передано в аренду ЗАО «Авиалинии-400». Передача воздушного судна в аренду согласована с собственником.



По контракту № 36 от 25.04. 2005 воздушное судно по согласованию с собственником передано в субаренду авиакомпании «Bulgarian Air Charter», где находится в настоящее время (л.д.64, 71-78 т.1, 6-23, т.2). Из государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации воздушное судно ТУ-154М RA-85680, заводской номер 90А843 исключено (л.д.33, т.2).

В последующем в договор дополнительными соглашениями вносились изменения, касающиеся изменения величины эксплуатационных расходов (№ 12 от 01.11.2002, № 13 от 20.11.2002, № 15 от 23.05.2003. № 18 от 31.03.2002, № 17а от 01.01.2004, № 22 от 20.11.2004, с собственником согласован), других условий договора (от № 10 от 27.03.2002, от 31.03.2005, от 26.09.2005, согласованы с собственником).

Срок аренды п.5.1 договора установлен на один год, начиная с 20 апреля 2000 года, с условием продления срока дополнительными соглашениями. Дополнительными соглашениями срок аренды неоднократно продлевался (№ 7 2001, от31.03.2002, от 25.04.2005, от 09.07.2006). Последним соглашением от 09.07.2006 срок договора продлен до 09.07.2007, соглашение согласовано с собственником.

Прокурор обратился с требованием о признании недействительными договора № 55-00/53/154/ВНК-2000/586 от 22.02.2002 аренды воздушного судна Ту-154 М № RA-85680 без экипажа и дополнительных соглашений к нему: № 12 от 01.11.2002, № 13 от 20.11.2002, № 15 от 23.05.2003, № 17 от 01. 2003, № 18 от 31.03.2004, № 22 от 20.11.2004 и от 09.07.2006.

Право Прокурора на обращение в суд с указанным иском следует из ч.1 ст. 52 АПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями. Одной из сторон в оспариваемом Прокурором договоре аренды является федеральное государственное унитарное предприятие. Следовательно, доводы ответчика ЗАО «Авиалинии-400» об отсутствии у Прокурора права на обращения с иском, необоснованны.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Прокурор в исковом заявлении указал на несоответствие договора аренды и дополнительных соглашений к нему Гражданскому кодексу, Федеральному закону и иных нормативным актам, что сделка в силу ст. 179 ГК РФ является кабальной для одной из сторон в сделке. Сделка может быть признана недействительной при ее несоответствии требованиям нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, по мотиву ее кабального характера.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п.32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор аренды со стороны арендодателя заключило Федеральное государственное унитарное предприятие «Мавиал», федеральное имущество за которым закреплено на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ГК РФ предприятие от своего имени приобретает имущественные права и обязанности и несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам. В части недвижимого имущество правомочия предприятия по распоряжению таким имуществом ограничены (ст. 18 Закона, п.2 ст. 295 ГК РФ).

Объектом оспариваемого договора аренды явилось воздушное судно, находящееся в федеральной собственностью. Согласно ст.131 ГК РФ воздушные суда относятся к недвижимому имуществу, следовательно, распоряжение таким имуществом (в частности сдача его в аренду) зависит от воли собственника. По материалам дела усматривается и не оспаривается самим собственником, что договор аренды, а также действующие дополнительные соглашения с ним согласованы. Доводы истца о том, что договор аренды должен быть трехсторонним, т.е. включать в себя права и обязанности собственника, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе. Согласно п.2 ст. 295 ГК предприятие распоряжаться недвижимым имуществом только с письменного согласия собственника. Аналогичную норму содержит и Закон «О государственных и муниципальных предприятиях». Законодательство не предусматривает, что собственник имущества должен выступать в качестве стороны в сделках, заключаемых субъектами, в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Доводы истца о заключении дополнительных соглашений в нарушение ст. 642 ГК РФ, т.к. к аренде воздушного судна без экипажа не применимы правила о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора, суд не принимает, поскольку, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. По материалам дела не усматривается, что с арендатором заключались дополнительные соглашения в рамках преимущественного права. Сведения о третьих лицах, претендующих на заключение договора аренды воздушного судна, в деле отсутствуют.

Выводы Прокурора о допущенных нарушениях законодательства в связи с заключением договора аренды не на конкурсной основе, опровергнуты представленными в дело доказательствами. Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685 (с последующими изменениями) «О мерах по обеспечению поступления в федеральной бюджет доходов от использования федерального имущества», заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом установлены исключения для заключения договора аренды без проведения конкурса.

Поручением Правительства Российской Федерации № БФ-П5-25980 от 14.09.98 согласован Перечень видов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса. В указанный перечень входят воздушные суда.

Статья 8 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. От 05.01.2006) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает обязательную оценку имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образования при продаже его, сдаче в аренду, залог и пр.

Расчет размера арендной платы произведен в соответствии с действующей Методикой расчета арендной платы за пользование федеральным имуществом, утвержденной распоряжением Мингосимущества РФ от 05.06.1998 № 466-р от 14.05.1999 № 671-р. Таким образом, суд не усматривает нарушений при заключении договора аренды воздушного судна не на конкурсной основе и без проведения оценки.

К аренде транспортного средства без экипажа применимы общие положения об аренде, в частности ст. 611 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем: условиям договора аренды и назначению данного имущества.

По материалам дела усматривается (акт приемо-передачи, л.д.92, т.1), что судно арендатору арендодателем было передано в состоянии, требующем капитального ремонта двух двигателей.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Однако из содержания статьи следует, что эта обязанность возникает только после реальной передачи транспортного средства арендодателем. До передачи транспортного средства арендодатель обязан проверить надлежащее состояние транспортного средства, а в случае необходимости провести текущий либо капитальный ремонт. Из пояснений ответчиков и третьего лица следует, что при определении отнесения расходов по содержанию транспортного средства было учтено фактическое состояние передаваемого в аренду воздушного судна, отсутствие средств у ФГУП и собственника имущества на производство капитального ремонта воздушного судна. Суд находит, что отнесение расходов, связанных с заменой ресурсных агрегатов, комплектующих и авиадвигателей, отработавших назначенный ресурс, календарный срок, на арендодателя, действующему законодательству не противоречит в силу диспозитивного характера ст. 646 ГК РФ.

Материалами дела (реестры капитального и восстановительного ремонта, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактур, технический акт о выполненных работах и др.) подтверждается реальное выполнения арендатором ремонтных работ, замена двигателей и пр., а также проведение зачета выполненных арендатором работ в счет арендной платы (л.д.123-149, т.1, л.д.1-5,160-126, 69-99, т.2).

При этом ни истец, ни ответчики, ни третье лицо не оспаривают, что обязательства в части внесение платы за аренду воздушного судна перед собственником исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении договора № 55-00/53/154/ВНК-2000/586 от 22.02.2000 аренды воздушного судна Ту-154 М № RA-85680 без экипажа и дополнительных соглашений к нему: № 12 от 01.11.2002, № 13 от 20.11.2002, № 15 от 23.05.2003, № 17 от 01. 2003, № 18 от 31.03.2004, № 22 от 20.11.2004 от 09.07.2006 не допущено нарушений действующего законодательства, т.е. договор аренды и соглашения к нему не содержат признаков недействительности сделки, в связи с чем, оснований для признания их недействительными и применении последствий недействительности сделок не имеется.

Кроме того, ответчиком ФГУП «Мавиал» и третьим лицом сделано заявление о применении срока исковой давности, которое согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Из представленной в дело копии предписания прокурора следует, что о заключении договора аренды воздушного судна Ту-154 М № RA-85680 без экипажа и содержании договора, прокурору было известно еще в марте 2001 года (л.д.116, т.1). Таким образом, на дату обращения с иском в суд (25.04.2006 года), срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ по требованию о признании недействительным договора аренды, истек. Следовательно, и по этому основанию в удовлетворении требований истцу о признании недействительным договора № 55-00/53/154/ВНК-2000/586 от 22.02.2000 и применении последствий недействительности сделки, суд отказывает.

Расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, освобожденного от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья С.И. Попова