Судебная власть

Решение от 18 августа 2006 года № А42-4417/2006. По делу А42-4417/2006. Мурманская область.

Решение

город Мурманск Дело №А42-4417/2006

«18» августа 2006 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Бубен В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 18 августа 2006г. дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вирма»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании недействительным требования №58140 от 15.05.2006г.

при участии представителей сторон:

от заявителя – Чернова Светлан – доверенность от 13.06.2006г.;

от ответчика – Наговицина Натал – доверенность от 10.05.2006г. № 01-14-12/052853

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирма» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция) от 15 мая 2006 года № 58140 об уплате пени по налогу на имущество в сумме в сумме 13790 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у Общества недоимки по налогу на имущество по состоянию на 15 мая 2006г.

Кроме того, представитель заявителя пояснил суду, что Общество считает, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нём не указаны периоды формирования задолженности по налогу на имущество, размер недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой производится начисление пеней, о размерах примененных ставок пеней.



Ответчик представил суд отзыв, из которого следует, что ответчик не признал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика пояснил суду, что в требовании обоснованно указана спорная сумма пеней, поскольку Общество систематически допускало ошибки в заполнении платёжных поручений на уплату налога на имущество, уплачиваемого по месту нахождения обособленного подразделения в Мурманской области: вместо кода причины постановки на учёт в Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее по тексту – КПП) № 519032001 заявителем указан КПП ООО «Вирма» № 10011082008.

Представитель ответчик пояснил суду, что по заявлению Общества Инспекцией внесены изменения в карточку лицевого счёта по КПП обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Вирма» по уплате налога на имущество, уплачиваемого в г. Мурманске, по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица. Представитель ответчика пояснил суду, что задолженности по уплате налога на имущество Общество не имеет, однако в связи с тем, что зачёт налога на имущество по КПП обособленного подразделения был осуществлён не одновременно с уплатой Обществом налога в бюджет, а в более поздние сроки, Инспекция произвела начисление пени.

Юридических оснований для начисления пени ответчик не привёл ни в тексте отзыва на заявление, ни в судебном заседании.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В оспариваемом ненормативном акте налогового органа (л.д. 14) основанием для взимания пеней указан пункт 1 статьи 23 НК РФ, а также имеющаяся у налогоплательщика обязанность уплатить налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в соответствии со статьей 45 НК РФ.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Исходя из положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.



Суд находит, что направленное Инспекцией налогоплательщику требование от 15.05.2006г. 58140 не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогу на имущество ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени, основаниях их возникновения и размере; об установленных сроках их уплаты; о дате погашения недоимок (в случае полной уплаты налога); о периодах просрочки, за которые начислены пени; о размерах примененных ставок пеней.

Статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации определены участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном названным Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Согласно определению понятия “организация“, содержащемуся в пункте 2 статьи 11 НК РФ, организацией является юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается своевременная и полная уплата налогоплательщиком ООО «Вирма» (юридическое лицо, зарегистрированное в Республика Карелия, г. Петрозаводск) налога на имущество в доход бюджета Мурманской области по месту постановки на учёт обособленного подразделения юридического лица, находящегося в г. Мурманске.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации) указал следующее.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет, по смыслу данной статьи, публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же ор власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты “в“, “ж“, “з“, “о“), 72 (пункты “б“, “и“ части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что до 02.05.2006г. за обособленным подразделением Общества числилась недоимка по налогу на имущество в сумме 810068 рублей в связи с неправильным указанием налогоплательщиком в платёжных поручениях на уплату налога на имущество кода причины постановки на налоговый учёт (КПП), поскольку Обществом своевременно и в полном объёме был уплачен налог на имущество в доход бюджета Мурманской области, с достоверным указанием назначения налогового платежа, расчётного счёта УФК Мурманской области и ИНН налогоплательщика. Доказательств обратного Инспекция не привела.

Поскольку конституционная обязанность по уплате налога заявителем была исполнена в соответствии со статьёй 45 НК РФ, юридических оснований для начисления пеней в сумме13790,77 руб. и направления заявителю оспариваемого требования, у Инспекции ФНС России по г. Мурманску не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующим статьям 45, 69, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации требование Инспекции Федеральной налоговой службы от 15 мая 2006 года № 58140.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Мурманску устранить допущенное нарушение прав ООО «Вирма».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вирма» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 26.06.2006г. № 00279.

Решение о признании недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.

Судья В. Г. Бубен