Судебная власть

Решение от 18.08.2006 №А32-14467/2006. По делу А32-14467/2006. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело N А32-14467/2006-9/406

“18“ августа 2006года

Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2006года.

Полный текст решения изготовлен «18» августа 2006года.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Черненко А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черненко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска»

к Новороссийскому городскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Новороссийск

3-лицо: МУП «Санитарная очистка и благоустройство» г. Новороссийск

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Краснодар

об исключении имущества из акта описи и ареста

при участии:



от истца: Черножукова И.Ю. – представитель (доверенность от 13.02.06г.)

от ответчика: не явился

от 3-лица МУП «Санитарная очистка и благоустройство»: не явился

от 3-лица ГУФССП: Тимофеева М.В. – представитель (доверенность от 02.02.05г.)

МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» обратилось с иском к Новороссийскому городскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Новороссийск, 3-лицам: МУП «Санитарная очистка и благоустройство» г. Новороссийск и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Краснодар о признании незаконным постановления о наложении ареста от 23.04.06г., а также исключении из акта описи и ареста имущества должника главного корпуса (административная часть), расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 59.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное имущество является муниципальной собственностью и передано МУП «Санитарная очистка и благоустройство» г. Новороссийск на праве хозяйственного ведения.

Между тем, судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на имущество, являющееся муниципальной собственностью, что послужило причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

3-лицо - МУП «Санитарная очистка и благоустройство» г. Новороссийск, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск требования заявителя считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

3-лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Краснодар в судебном заседании и отзыве на иск требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ спор сторон рассматривается без участия ответчика и 3-лица - МУП «Санитарная очистка и благоустройство» г. Новороссийск по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит исключить из акта описи и ареста главный корпус (административную часть), расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 59.

Указанное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению как предусмотренное нормами действующего законодательства.

Кроме того, истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании незаконным постановления о наложении ареста от 23.04.06г.

Указанное ходатайство суд считает подлежащим отклонению в связи с необоснованностью и отсутствием в этом необходимости.



В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.06г. для вынесения судебного акта, после чего рассмотрение спора было продолжено.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения истца и 3-лица – ГУФССП в судебном заседании, суд Установил, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Новороссийска № 32723 от 29.05.06г. нежилое здание (административный корпус) общей площадью 3240,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 59, является муниципальной собственностью (л.д. 7).

23.04.06г. в рамках сводного исполнительного производства № 8327-7-05 с целью погашения задолженности, возникшей у МУП «Санитарная очистка и благоустройство» г. Новороссийск, судебным приставом – исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на здание (административный корпус), два общественных туалета на «Малой земле», общественный туалет по ул. Рубина, общественный туалет в парке им. Фрунзе

25.05.06г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника - МУП «Санитарная очистка и благоустройство» г. Новороссийск, в котором указано нежилое здание (административный корпус), являющееся муниципальной собственностью (л.д. 10-11).

Между тем, по мнению заявителя, указанное имущество является муниципальной собственностью, в связи с чем наложение ареста на указанный объект недвижимости является необоснованным.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.98г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с их подведомственностью по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Между тем, определением арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.06г. по делу № А-32-14443/2006-1/774-Б в отношении МУП «Санитарная очистка и благоустройство» г. Новороссийск была введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

При этом, основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, в настоящее время снят арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 8327-7-05, в связи с чем отсутствует предмет спора.

В связи с изложенным, суд считает, что в иске МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» следует отказать.

Судебные расходы в данном случае должны быть отнесены на истца, обратившегося в суд с необоснованным иском.

Однако, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, она взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 163, 102, 110, 65, 159, 156п.3, 167-170 АПК РФ, суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд не оплатил госпошлину в связи с освобождением от ее оплаты,

Решил:

Ходатайство истца - МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» об изменении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство истца - МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» о выделении в отдельное производство требований о признании незаконным постановления о наложении ареста от 23.04.06г. – отклонить.

В иске отказать.

Судья А.В. Черненко

ок