Судебная власть

Решение от 20 августа 2006 года № А74-2604/2006. По делу А74-2604/2006. Республика Хакасия.

Решение

24 августа 2006 года Дело №А74-2604/2006

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2006 года.

Решение в полном объеме составлено 24 августа 2006 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Бысова Алексея Кузьмича, поселок Майна, город Саяногорск, к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,

об оспаривании постановления от 14 июня 2006 года №04-942 по делу об административном правонарушении №18-Р-06-АП.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: Бысов А.К., свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 29 декабря 2004 года серии 19 №0220425, паспорт выдан ОВД г. Саяногорск 19 декабря 2002 года; Чубаров М.И., доверенность от 21 августа 2006 года;

антимонопольного органа: Темерева Т.В., доверенность от 11 января 2006 года №01-08.

Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.

Индивидуальный предприниматель Бысов Алексей Кузьмич обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) от 14 июня 2006 года №04-942 по делу №18-Р-06-АП о привлечении заявителя к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4.000 рублей за нарушение законодательства о рекламе.

Заявитель полагает, что событие административного правонарушения не имело места в его деятельности и привел в подтверждение доводов совокупность обстоятельств:

Бысов А.К. занимается целительством, рекламировал не медицинские услуги, подлежащие лицензированию, а лечение пчелами как метод нетрадиционной медицины, требования пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не нарушены;



статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не установлена обязанность по получению лицензии на занятие народной медициной (целительством), в Номенклатуре работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Минздрава РФ от 26 июля 2002 года №238, нет указания на то, что лечение пчелами именуется апитерапией, а апитерапия относится к традиционной медицине (медицинской деятельности), в связи с чем у заявителя не возникла обязанность по получению лицензии на лечение пчелами, требования к рекламе соблюдены; деятельность в области народной медицины регулируется статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а не документами по вопросам медицинской деятельности;

оспариваемое Постановление не содержит указания на федеральные законы, которыми лечение пчелами было бы названо апитерапией, а услуги по народной медицине, которые Бысов А.К. оказывал и рекламировал, были бы отнесены к традиционной медицине (медицинской деятельности).

В ходе рассмотрения дела доводы дополнены ссылкой на следующие обстоятельства:

у антимонопольного органа отсутствуют полномочия расширительно толковать содержащуюся в рекламном объявлении информацию, но должностное лицо антимонопольного органа, не обладая специальными познаниями в области медицины, констатировало, что в случае использования слова «лечение», значение которого определено им с помощью словаря С.И. Ожегова, любая деятельность подлежит лицензированию;

в оспариваемом постановлении административный орган неосновательно отождествляет народную и нетрадиционную медицину;

в оспариваемом постановлении административный орган неосновательно ссылается на Номенклатуру №06.019, не имеющую отношения к делу;

протокол об административном правонарушении составлен лицом, должностные полномочия которого не обозначены, в протоколе отсутствует наименование должности, печать учреждения;

ссылка антимонопольного органа на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1998 года №ГКПИ 98-435 некорректна, поскольку указанный в нем приказ Минздрава РФ от 29 апреля 1998 года №142 утратил силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04 июня 2001 года №182.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для применения санкции статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган полагает необоснованными требования индивидуального предпринимателя Бысова А.К., просит отказать в удовлетворении заявления. Антимонопольный орган представил отзыв на заявление предпринимателя Бысова А.К., в котором указал, что использование индивидуальным предпринимателем Бысовым А.К. в рекламном объявлении слова «лечение» формирует у потребителей рекламы интерес к избавлению от болезни с помощью пчел, энергетики и мазей в течение 10-дневного курса.

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2002 года №499, Номенклатуру работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 года №238, антимонопольный орган пришел к выводу, что работы и услуги по применению методов традиционной медицины как медицинская деятельность подлежат лицензированию.

Управление также сослалось на статьи 57, 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в силу которых у заявителя возникла обязанность получить соответствующую лицензию.

Поскольку лицензия на осуществление медицинской деятельности не получена заявителем, требования пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» им не соблюдены, что явилось законным основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Бысова А.К. протокола об административном правонарушении и применения санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган представил приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21 февраля 2006 года №12-осн, в пункте 1 которого специалист 1 категории Темерева Т.В. обозначена как должностное лицо, наделенное полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства о рекламе.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные выше доводы.



Арбитражный суд Установил, что Бысов Алексей Кузьмич 03 января 1937 года рождения зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03 декабря 1999 года Администрацией города Саяногорска.

29 декабря 2004 года сведения о Бысове А.К. внесены Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выдано свидетельство серии 19 №0220425.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18 июля 2006 года основным видом деятельности Бысова А.К. является разведение пчел, в качестве дополнительных обозначены розничная торговля прочими пищевыми продуктами и предоставление прочих персональных услуг.

Диплом на занятие народной медициной (целительством), выданный в порядке статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан органом исполнительной власти Республики Хакасия в области здравоохранения, индивидуальный предприниматель Бысов А.К. не имеет. В подтверждение статуса целителя им представлены удостоверение от 05 декабря 2005 года №3159, сертификат от 05 декабря 2005 года №3159, выданные Общероссийской профессиональной медицинской ассоциацией специалистов традиционной народной медицины и целителей, уведомление комиссии по народной медицине Совета предпринимателей при Мэре и Правительстве Москвы без даты выдачи, срок действия которого обозначен до 21 ноября 2008 года, приложение к уведомлению, диплом о профессиональной переподготовке серии ПП №407747, выданный Федеральным государственным образовательным учреждением «Академия пчеловодства».

Лицензия на осуществление деятельности, связанной с целительством, не получена, индивидуальный предприниматель Бысов А.К. полагает, что обязанность по получению такой лицензии у него отсутствует и ссылается на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 27 апреля 2006 года №01И-363/06 «О деятельности народных целителей».

25 января 2006 года в газете «Саянские ведомости» №6 от имени Бысова А.К. и врача Карепанова Ю.Б. опубликовано объявление о лечении пчелами, энергетикой и мазями. В объявлении имеется ссылка на сертификат от 05 декабря 2005 года №3159, выданный Бысову А.К. Общероссийской профессиональной медицинской ассоциацией специалистов традиционной народной медицины и целителей.

29 мая 2006 года специалистом 1 категории отдела защиты конкуренции на товарных и финансовых рынках, рекламы Управления Темеровой Т.В. в отношении индивидуального предпринимателя Бысова А.К. составлен протокол об административном правонарушении №18-Р-06-АП, в котором обстоятельства размещения объявления от 25 января 2006 года квалифицированы по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама).

Индивидуальный предприниматель Бысов А.К. при составлении протокола пояснил, что представил достаточный пакет документов, свидетельствующий о законности его деятельности. В этот же день индивидуальный предприниматель Бысов А.К. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

30 мая 2006 года заместителем руководителя вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №18-Р-06-АП – на 10 часов 00 минут 14 июня 2006 года.

14 июня 2006 года дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Бысова А.К. рассмотрено заместителем руководителя Управления и вынесено Постановление о привлечении его к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4.000 рублей за ненадлежащую рекламу. Постановление зарегистрировано антимонопольным органом 15 июня 2006 года за №04-942.

Индивидуальный предприниматель Бысов А.К. по приведенным выше основаниям оспорил в арбитражном суде Постановление Управления от 14 июня 2006 года №04-942 по делу №18-Р-06-АП, просит признать его незаконным и отменить полностью.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности решения административного органа, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое Решение, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, указанного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

В статье 2 Федерального закона от 18 июля 1995 года №108-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») под рекламодателем понимаются юридическое или физическое лицо, являющиеся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.

Исходя из статьи 2 Федерального закона «О рекламе», содержания объявления в газете «Саянские ведомости» в части указания на Бысова А.К. и представленного антимонопольным органом приходного кассового ордера МУП «Саянские ведомости» от 29 декабря 2005 года №738 о приеме от Бысова А.К. платы за информационные услуги, имеются основания считать индивидуального предпринимателя Бысова А.К. рекламодателем и субъектом, на которого распространяется действие пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» и статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве ненадлежащей рекламы законодатель в статье 2 Федерального закона «О рекламе» обозначил недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Общие требования к рекламе приведены в статье 5 Федерального закона «О рекламе», в пункте 3 которой установлен запрет на рекламу товаров, рекламу о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разРешение (лицензия) не получено.

В абзаце втором пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что в случае, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.

Из представленных заявителем удостоверения от 05 декабря 2005 года №3159, сертификата от 05 декабря 2005 года №3159, выданных Общероссийской профессиональной медицинской ассоциацией специалистов традиционной народной медицины и целителей, арбитражный суд Установил, что индивидуальный предприниматель Бысов А.К. является народным целителем.

Согласно уведомлению комиссии по народной медицине Совета предпринимателей при Мэре и Правительстве Москвы без даты выдачи, срок действия которого обозначен до 21 ноября 2008 года, приложению к уведомлению Бысов А.К. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг методами народной медицины, а именно: лечение, оздоровление с помощью насекомых (пчела, продукты её жизнедеятельности) и имеет право именоваться целителем, заниматься народной медициной (целительством).

Из диплома о профессиональной переподготовке серии ПП №407747, выданном Федеральным государственным образовательным учреждением «Академия пчеловодства», следует, что Бысов А.К. прошел профессиональную переподготовку по программе «Пчеловодство, продукты пчеловодства, апитерапия», сдал зачет по дисциплине «апитерапия» и 09 декабря 2005 года государственная комиссия констатировала право Бысова А.К. вести профессиональную деятельность в сфере пчеловодства, продуктов пчеловодства, апитерапии.

Совокупность перечисленных документов позволяет сделать вывод, что индивидуальный предприниматель Бысов А.К. осуществляет деятельность, связанную с народной медициной, является целителем.

В представленных заявителем документах имеется указание на статус Бысова А.К. как целителя и одновременно на занятие традиционной народной медициной (сертификат от 05 декабря 2005 года №3159), нетрадиционной медициной посредством лечения, оздоровления с помощью пчел и продуктов её жизнедеятельности (уведомление комиссии по народной медицине Совета предпринимателей при Мэре и Правительстве Москвы, приложение к уведомлению), апитерапией (диплом о профессиональной переподготовке).

Приведенные обстоятельства не влияют на вывод суда о деятельности заявителя в сфере народной медицины, поскольку из совокупности перечисленных документов очевидно, что индивидуальный предприниматель Бысов А.К. - целитель.

Размещенное Бысовым А.К. в газете «Саянские ведомости» от 25 января 2006 года объявление обладает признаками рекламы, обозначенными в статье 2 Федерального закона «О рекламе», содержание рекламного объявления в части указания на лечение пчелами, сертификат от 05 декабря 2005 года №3159 свидетельствует, что он рекламировал деятельность целителя.

В статье 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан народная медицина, целительство обозначены как тождественные понятия.

Под народной медициной (целительством) в части 1 названной статьи понимаются методы оздоровления, профилактики, диагностики и лечения, основанные на опыте многих поколений людей, утвердившиеся в народных традициях и не зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Употребление в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан понятия медицина применительно к методам оздоровления, профилактики, диагностики и лечения, основанным на опыте многих поколений людей, утвердившимся в народных традициях и не зарегистрированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что законодатель относит народную медицину и в том числе – целительство, к медицинской деятельности.

В связи с изложенным довод заявителя об отсутствии в федеральных законодательных актах понятий «традиционная медицина», «методы традиционной медицины», «традиционная медицинская деятельность» не влияет на правовую оценку обстоятельств дела.

По вопросу о наличии у заявителя обязанности получить лицензию на осуществление целительства путем применения методов лечения пчелами арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года «128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года №200-ФЗ (далее – Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности) к лицензируемым видам деятельности отнесена медицинская деятельность.

Статьей 15 Основ Российской Федерации об охране здоровья граждан также предусмотрено лицензирование медицинской деятельности.

Согласно части 4 статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что занятие народной медициной осуществляется в порядке, устанавливаемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения в соответствии со статьей 56 Основ законодательства об охране здоровья граждан.

В силу части 4 статьи 57, части 3 статьи 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан право на занятие народной медициной, целительством имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность.

По смыслу приведенных правовых норм законодатель в части 3 статьи 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в целях лицензирования отождествил медицинскую деятельность и народную медицину (целительство).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» перечень работ и услуг в рамках медицинской деятельности устанавливается Положением о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2002 года №499 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2005 года №49 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), медицинская деятельность включает в себя выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

В качестве органа, осуществляющего лицензирование медицинской деятельности, в Перечне федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2002 года №135 «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшим до 06 февраля 2006 года, указано Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Эти же функции переданы Правительством Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2006 года №45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» Росздравнадзору.

Приказом от 26 июля 2002 года №238 «Об организации лицензирования медицинской деятельности» Министерство здравоохранения Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» утвердило Номенклатуру работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи (далее – Номенклатура работ).

Исследование Номенклатуры работ позволяет сделать вывод, что перечень работ и услуг определен Министерством здравоохранения Российской Федерации по тем позициям, что определены в пункте 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности – доврачебная, скорая и неотложная, амбулаторно-поликлиническая, санаторно-курортная, стационарная и прочие работы и услуги, в том числе проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, заготовка органов и тканей в медицинских целях, применение методов традиционной медицины.

По смыслу части 1 статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, Номенклатуры работ под методами традиционной медицины следует понимать методы оздоровления, профилактики, диагностики и лечения, основанные на опыте многих поколений людей, утвердившиеся в народных традициях и не зарегистрированные в установленном порядке, и расценивать деятельность, связанную с применением методов традиционной медицины, как деятельность в сфере народной медицины.

В Общероссийском классификаторе занятий ОК 010-93, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года №298, в систематизированный перечень видов трудовой деятельности в составную группу 324 «Целители и практики нетрадиционной медицины» включены целители и практики нетрадиционной медицины.

Согласно ОК 010-93 выполняемые целителями и практиками нетрадиционной медицины обязанности включают консультирование по вопросам правильного питания и образа жизни, способствующего поддержанию или восстановлению физического и психического здоровья, лечение пациентов с помощью методов народной медицины, в том числе траволечение, внушение, коррекция биоэнергетических полей и т.п.

При этом лечение пациентов с помощью методов народной медицины включено в описание деятельности практиков нетрадиционной медицины, а к методам лечения целителями в базовой группе 3242 ОК 010-93 отнесено лечение внушением и молитвами.

Сопоставление части 1 статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, Номенклатуры работ, Общероссийского классификатора занятий ОК 010-93 позволяет сделать вывод, что под народной медициной следует понимать как традиционную медицину (методы оздоровления, профилактики, диагностики и лечения, основанные на опыте многих поколений людей, утвердившиеся в народных традициях), так и нетрадиционную медицину (консультирование по вопросам правильного питания и образа жизни, способствующего поддержанию или восстановлению физического и психического здоровья, лечение пациентов с помощью методов народной медицины, в том числе траволечение, внушение, коррекция биоэнергетических полей и т.п.), поскольку по своему содержанию методы оздоровления, диагностики и лечения, обозначенные как традиционная медицина, тождественны методам оздоровления, обозначенным как приемы нетрадиционной медицины.

По указанной причине применение терминов «традиционная» и «нетрадиционная» медицина к методам, основанным на опыте многих поколений людей, утвердившимся в народных традициях, а равно довод заявителя об отсутствии в федеральных законодательных актах понятий «традиционная медицина», «методы традиционной медицины», «традиционная медицинская деятельность» в рассматриваемой ситуации не влияют на правовую оценку обстоятельств дела.

По итогам анализа совокупности приведенных правовых норм имеются основания расценивать народную медицину как медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию.

Вследствие этого арбитражный суд пришел к выводу, что в силу прямого указания в части 3 статьи 56, части 4 статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, подпункте 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункте 3 Положения о лицензировании. Номенклатуре работ индивидуальный предприниматель Бысов А.К. был обязан получить лицензию на занятие народной медициной (целительством).

С учетом приведенных выше правовых норм письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 27 апреля 2006 года №01И-363/06 «О деятельности народных целителей» не может быть безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности по получению лицензии. Кроме того, письмо не является нормативным правовым актом, не опубликовано и не может быть применено при рассмотрении данного дела.

В равной степени вывод о недопустимости письма в качестве доказательства по вопросу о лицензировании деятельности целителей относится к письмам Прокурора города Саяногорска от 28 апреля 2006 года №8-379-06, Министра здравоохранения Российской Федерации от 27 апреля 2001 года №2540/4528-01-15, Прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью Прокуратуры Тверской области от 13 марта 1998 года №7-35-10-98, первого заместителя Министра здравоохранения РФ от 08 января 2002 года №2540/7602-15 «О деятельности народных целителей», уведомлению комиссии по народной медицине Совета предпринимателей при Мэре и Правительстве Москвы без даты выдачи, приложению к уведомлению.

Действия предпринимателя Бысова А.К. по размещению рекламы лечения пчелами нарушают установленные пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» требования (нарушен запрет на рекламу товаров, самого рекламодателя, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разРешение (лицензия) не получено, не указаны сведения о номере лицензии, наименовании выдавшего лицензию органа) и образуют объективную сторону правонарушения, указанного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, доказательства в подтверждение совершения действий, направленных на получение лицензии в Министерстве здравоохранения Республики Хакасия, заявителем по предложению арбитражного суда в определении от 07 августа 2006 года не представлены, в связи с чем арбитражный суд признал обоснованным вывод антимонопольного органа в оспариваемом постановлении и отзыве на заявление о том, что правонарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности, установленной законом.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд признал, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в деятельности индивидуального предпринимателя Бысова А.К., у антимонопольного органа возникли законные основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и применения санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое Постановление принято антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя в соответствии с требованиями статьи 28.2, части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе сведений о должностном положении лица, составившего протокол, опровергается протоколом, во вводной части которого указано, что протокол составлен специалистом 1 категории отдела защиты конкуренции на товарных и финансовых рынках, рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия. Приложение печати Управления при составлении протокола не предусмотрено частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Бысова А.К. к ответственности антимонопольным органом соблюден.

Санкция статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере от сорока до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Из оспариваемого постановления следует, что Управление исследовало вопрос о наличии смягчающих обстоятельств и назначило наказание в пределах установленного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размера минимального размера штрафа.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с учетом правил части 6 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал оспариваемое Постановление законным и обоснованным, принятым антимонопольным органом в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бысова А.К.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В соответствии с частью 5 статьи 206, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.