Судебная власть

Решение от 21.08.2006 №А32-13084/2006. По делу А32-13084/2006. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар Дело № А-32-13084/2006-7/197

21 августа 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2006г.

Решение в полном объёме изготовлено 21.08.2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», г. Москва,

к ООО Медицинский центр «Здоровая семья», г. Анапа,

о взыскании 230 045 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель надлежащим образом извещён, не явился,

от ответчика: представитель надлежащим образом извещён, не явился,

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», с иском к ООО Медицинский центр «Здоровая семья» о взыскании 230 045 руб., в том числе: 164 045 руб. основного долга, 66 000 руб. неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание не явились.



Дело подлежит рассмотрению по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд Установилследующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01.05.2004г. сторонами был заключён договор № 514 с Дополнительным соглашением

№ 1.и приложением.

В соответствии с условиями заключённого договора истец принял на себя обязательство по оказанию платных медицинских услуг (диагностических исследований биологического материала).

Ответчик, согласно п. 4.3 заключённого договора, обязан был оплачивать оказанные ему услуги в течение 10 банковских дней с момента получения счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом и явилось причиной обращения ООО Медицинский центр «Здоровая семья» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг ст.779.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждён материалами дела: счетами № 1863-1727Д от 04.08.2004г., № 2285-2141Д от 03.09.2004г., № 2503-2313Д от 04.10.2004г., № 2985-2812Д от 05.11.2004г.№ 3366-3084Д от 04.12.2004г.№ 242-213Д от 05.01.2005г., № 618-558Д от 04.02.2005г., а также приложениями к акту сдачи-приёмки оказанных услуг за периоды: с 01.08.2004г. по 31.08.2004г., с 01.09.2004г. по 30.09.2004г., с 01.10.2004г. по 31.10.2004г., с 01.11.2004г. по 30.11.2004г. с 01.12.2004г. по 31.12.2004г., а также с 01.01.2005г. по 31.01.2005г.

Услуги были оказаны в соответствии с Инструкциями по забору биологического материала для лабораторных исследований методом ПЦР, по забору и хранению биологического материала для исследований методом ИФА (инфекции), правилами транспортировки биологического материала в лабораторию ЦНИИЭ МЗ РФ, а также Прейскурантом медицинских услуг организации истца.

Задолженность в сумме 164 045 руб. подтверждена актом сверки, подписанным сторонами, за период с 01.01.2004г. по 10.02.2006г.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 20.01.2005г., в соответствии с которым ответчик брал на себя обязательство погасить задолженность в срок до 28.02.2005г., однако свои обязанности не выполнил.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Кроме того, в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты оказанных истцом услуг, требование ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» о взыскании суммы основного долга в размере 164 045 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66 000 руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными и законом или договором.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, поскольку считает, требование истца о взыскании 66 000 руб. явно несоразмерным условиям обязательства и в этой части исковые требования удовлетворить только на сумму 23 000 руб., а в остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.41, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

.

Взыскать с ООО Медицинский центр «Здоровая семья», г. Анапа, в пользу ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», г. Москва, 187 045 руб., в том числе: 164 045 задолженности, 23 000 руб. неустойки, а также 5 240 руб. 90 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья С. Н. Дуб