Судебная власть

Решение от 21.08.2006 №А32-12264/2006. По делу А32-12264/2006. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело N А32-12264/2006-9/300

“21“ августа 2006года

Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен «21» августа 2006года.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Черненко А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черненко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования Крымский район г. Крымск

к ООО «Торговый дом» г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

при участии:

от истца: Соколова Е.М. – представитель (доверенность от 10.02.06г.)

от ответчика: не явился



Администрация муниципального образования г. Крымск обратилась с иском к ООО «Торговый дом» г. Крымск о взыскании 245535,51 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 9984 кв. м, расположенным по адресу: г. Крымск, ул. Свердлова, 2, за период с 23.08.04г. по 28.04.06г. и 26334,12 руб. процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик осуществляет пользование земельным участком без оформления договора аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество.

При этом, по мнению истца, ответчик уклоняется от заключения договора аренды земельного участка в общеустановленном порядке, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, что послужило причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения спора от 25.07.06г. в связи с необходимостью представления отзыва на иск.

Указанное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению как предусмотренное нормами действующего законодательства, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.06г., после чего рассмотрение спора с участием истца было продолжено.

При этом, ответчик вновь направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения спора от 04.08.06г. в связи с необходимостью представления мотивированного отзыва на иск.

Указанное ходатайство суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для направления в суд отзыва на иск, чем ответчик не воспользовался.

При этом, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своим правом.

К тому же, ответчик неоднократно не являлся на проведение сверки расчетов по данному делу (см. акты от 21.07.06г., 04.08.06г., составленные истцом с представителем незаинтересованной организации).

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ спор сторон рассматривается без участия ответчика по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ спор сторон рассматривается без участия ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения истца в судебном заседании, суд Установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 28/073/2005-271 от 30.12.05г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание склада литер Г99 общей площадью 128,9 кв. м, здание склада литер Г100 общей площадью 1273 кв. м, здание транспортного цеха литер Г101 общей площадью 950 кв. м, расположенные по адресу: г. Крымск, ул. Свердлова, 2 (л.д. 5-7).

Однако, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Крымск, ул. Свердлова, 2.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на эту недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.



Следовательно, с момента регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, ответчик должен был перечислять плату за пользование указанным земельным участком, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, с 23.08.04г. по 28.04.06г. арендная плата ответчиком не оплачивались, хотя использование земельным участком имело место.

Между тем, Земельный кодекс РФ не регулирует правоотношения, при которых лицо пользуется земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, без установленных на то законных оснований, и, учитывая принцип платности землепользования, определенный нормами ст. 65 Земельного кодекса РФ, суд считает необходимым применить к взаимоотношениям сторон в данном случае правила о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, поскольку ответчик использует земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии правовых оснований, то при рассмотрении данного спора, как было указано выше, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Неосновательным обогащением в данном случае признается невнесенная ответчиком плата за пользование земельным участком в размере, определяемом в соответствии со ставками, установленными для арендаторов земельных участков федеральными законами, актами Краснодарского края и муниципальных образований.

При этом, площадь спорного земельного участка составляет 9984 кв. м, а начальный период взыскания неосновательного обогащения определяется моментом регистрации за ответчиком перехода права собственности на имущество, расположенное на указанном земельном участке (20.08.04г.), что по существу ответчиком документально не оспорено.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за период с 23.08.04г. по 28.04.06г. составляет 245535,51 руб.

Между тем, платежными поручениями № 13 от 27.04.06г., № 16 от 18.05.06г. ответчиком перечислено 20000 руб. за указанный земельный участок, в связи с чем в указанной части истцу следует отказать.

Следовательно, ответчик обязан заплатить (возвратить) истцу 225 535,51 руб. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ также допускают начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, а обязанность лица уплатить проценты за пользование денежными средствами возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим лицом обязательства.

Следовательно, 26334,12 руб. процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со взыскиваемой с него суммой, по вине которого спор сторон стал предметом данного судебного разбирательства, поскольку частичное перечисление задолженности имело место после принятия данного иска к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 65, 102, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд не оплатил госпошлину в связи с освобождением от ее оплаты,

Решил:

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора от 25.07.06г. – удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора от 04.08.06г. – отклонить.

Взыскать с ООО «Торговый дом» г. Крымск в пользу администрации муниципального образования г. Крымск 225 535 руб. 51 коп. неосновательного обогащения 26334 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами и в доход федерального бюджета 6937 руб. 39 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Судья Черненко А.В. ок