Судебная власть

Решение от 21.08.2006 №А76-12484/2006. По делу А76-12484/2006. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

«21» августа 2006г. Дело № А76-12484/2006-41-604

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2006

Полный текст решения изготовлен 21.08.2006

Судья Попова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путиловой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Челябвтормет» г.Челябинск

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области г.Челябинск

о признании недействительным решения № 70 от 15.03.2006г.

при участии в заседании:

от заявителя: Навизовский А.И.– представитель по доверенности № 8 от 01.01.2006 г.

от ответчика: Амелин А.А. – гл. спец. юр. отд. по дов. от 16.12.05 № 04-07/10779, Абдрахманова Д.И. – вед. спец. юр. отд. по дов. от 24.04.06 №04-07/3762

ОАО «Челябвтормет» г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области г.Челябинск № 70 от 15.03.2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Заявитель считает, что принятием оспариваемого решения налоговая инспекция нарушила права заявителя по распоряжению его денежными средствами, создала препятствия для осуществления коммерческой и экономической деятельности.



Ответчик представил в суд письменный отзыв от 07.08.2006 г. (л.д. 41-43) в котором пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку принудительное взыскание пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках предусмотрено ст.ст. 46, 47 НК РФ. В соответствии со ст. 76 НК РФ налоговый орган вправе принять Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Полагает, что действовал в пределах полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с наличием задолженности налоговой инспекцией в адрес заявителя было направлено требование № 63 об уплате налога по состоянию на 09.02.2006, которым ОАО «Челябвтормет» г.Челябинск было предложено уплатить сумму пени по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ в размере 31,47 руб. В добровольном порядке в срок до 16.02.2006 г. требование заявителем не было исполнено, в связи с чем налоговой инспекцией было принято Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 70 от 15.03.2006. по счету №40702810272090102513 заявителя в Миасском отделении № 4910 СБ РФ г.Миасс. Одновременно налоговой инспекцией было выставлено на счет заявителя в Курчатовском отделении СБ РФ № 8053 инкассовое поручение № 171 от 15.03.2006. Оспариваемое Решение было направлено в банк, 15.03.2006 банковский счет заявителя был заблокирован на период с 15.03.2006 по 29.03.2006 г. Инкассовое поручение от 15.03.06 № 171 было направлено в банк после 15.03.2006 г.

Сумма задолженности 31,47руб. была уплачена ОАО «Челябвтормет» платежным поручением от 21.03.06 № 1474.

ОАО «Челябвтормет» г.Челябинск относится к категории крупнейших налогоплательщиков, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

Заявитель оспаривает Решение № 70 на дату его принятия 15.03.2006г.

Налоговой инспекцией 22.03.2006 г. оспариваемое Решение было отменено и вынесено Решение № 3 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

Как пояснил заявитель, сумма недоимки на которую начислена пеня, выставленная в требовании об уплате налога по состоянию на 09.02.2006 № 63 образовалась до 01.01.01, что подтверждает, что на момент выставления требования пропущены пресекательные сроки по ее взысканию, установленные ст.ст. 46,48 НК РФ.

В силу ст. 75 НК РФ пени неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога (сбора), поэтому способ принудительного взыскания пеней аналогичен порядку, установленному для взыскания налога (сбора). В случае несоблюдения инспекцией порядка и сроков взыскания задолженности по налогу (сбору), установленных ст.45-47, 69-70 НК РФ, инспекция утрачивает право на ее взыскание, а, следовательно, и на взыскание пеней.

Решение о приостановлении операций по счетам заявителя принято для обеспечения исполнения требования № 63 об уплате налога по состоянию на 09.02.2006.

Оспариваемое Решение, как подтверждают материалы дела, было отменено 22.03.2006 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что вынесением оспариваемого решения предприятию причинены убытки, на счетах на неделю были заблокированы денежные средства, которыми заявитель не мог распоряжаться.

Как усматривается из материалов дела, остаток денежных средств на счете ОАО «Челябвтормет» в Миасском отделении № 4910 на момент исполнения решения – 20.03.2006 г. составлял 339,95 руб., с момента приостановления операций по счету и до момента их возобновления денежные средства на счет не поступали, что подтверждается справкой из банка (л.д. 80).

Судом установлено, что счет предприятия был заблокирован с 15.03.06 по 29.03 2006 г., в связи с чем предприятие было вынуждено начальника Миасского цеха ОАО «Челябвтормет» направить в командировку в г.Челябинск для получения денежных средств на заработную плату работникам цеха, чтобы не сорвать график выдачи заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справкой от 15.08.2006 г. № 005-10/к (л.д.82), расходным кассовым ордером (л.д.83), выпиской из коллективного договора ОАО «Челябвтомет» на 2006-2009 годы.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Решение оспаривается на дату его принятия, что является основанием для рассмотрения дела по существу заявленных требований. Согласно Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы.



На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

ОАО «Челябвтомет» заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя Навизовского А.И. в сумме 500 руб.

В обоснование судебных расходов представлены договор от 13.06.06 № 897, расходный кассовый ордер от 13.06.06 № 4-В-769, отчет «№ 026-05-01014 Южно-Уральской ТПП об определении рыночной стоимости с приложениями (лицензия, полис, дипломы).

Налоговая инспекция в отзыве по делу (л.д. 41-43) и в судебном заседании возражает по сумме расходов на оплату услуг представителя заявителя по следующим основаниям.

Договором от 13.06.06 об оказании заявителю юридических услуг в суде первой инстанции по делу о признании недействительным оспариваемого решения инспекции предусмотрено (п.1.2 договора) исполнение исполнителем следующих действий: подготовка заявления, участие в судебных заседаниях. Аналогичные договоры заключены заявителем по девяти возбужденным по его заявлениям делам, имеющих идентичный характер, одинаковый текст за исключением номеров решений, что по мнению заявителя является экономически нецелесообразным. Как считает ответчик, ОАО «Челябвтормет» проигнорировало возможность соединить между собой требования в одном заявлении, что предусмотрено АПК РФ, совершило действия, противоречащие своему экономическому интересу. Считает возможным удовлетворить требования по возмещению оплаты услуг представителя на сумму 55,55 руб.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ ходатайство заявителя по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку реальность понесенных расходов подтверждается договором от 13.06.2006 г. № 897, расходным кассовым ордером от 13.06.2006 г. № 4В-769, отчетом об определении рыночной стоимости от 29.09.2005 г.

Доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены ответчиком, поэтому суд считает, что заявитель действовал разумно и добросовестно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение № 70 от 15.03.2006 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, принятое в отношении ОАО «Челябвтормет» г.Челябинск.

В порядке возмещения расходов возвратить ОАО «Челябвтормет» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.06.2006 № 4196.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Челябинской области г.Челябинск судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ОАО «Челябвтормет» в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области в порядке и сроки, предусмотренные главой 34 АПК РФ.

Судья Т.В.Попова