Судебная власть

Решение от 2006-08-21 №А60-8621/2006. По делу А60-8621/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-8621/06-С3

21.08.2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе:

судьи Кесикопулос Л.Я.

при ведении протокола судебного заседания судей Кесикопулос Л.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Уральская корона»

к Индивидуальному предпринимателю Томашевскому Юрию br>
о взыскании 1991437руб.30коп.

при участии:

от истца – Зуев Е.С. – дов. № 01/04 от 24.02.2004

Зуев С.Г. – директор (протокол № 1 от 29.05.2006г.)

Гаврилова Л.В. – бухгалтер



от ответчика – Томашевский Ю.В. – паспорт

Чапов М.А. – представитель по дов-ти от 16 мая 2006г.

Права и обязанности разъяснены. Отвода суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 1991437руб.30коп., составляющих задолженность за поставленную продукцию, в т.ч. проценты 238691руб. за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2005 по 28.03.2006г.

Ответчик не признал исковые требования, сославшись, что оплата за полученную продукцию произведена в полном объеме, коммерческое соглашение о погашении долга от 8 ноября 2004г. расторгнуто. Акт сверки расчетов составлен в одностороннем порядке и не содержит ссылки на накладные.

Суд объявил перерыв в судебном разбирательстве на 10 августа 2006г. на 11-30.

После перерыва суд продолжил судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд Установил.

Истец основывает свои требования ссылаясь на договоры на поставку продукции № 03 от 06.01.2003, № 19 от 09.01.2004г.

Рассмотрев условия данных договоров суд находит их заключенными, поскольку наименование и количество подлежащей поставке продукции стороны согласовали в конкретных накладных, содержащих ссылки на упомянутые договоры. В соответствии с пунктом 6.4 договоров стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Свердловской области.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 07.06.2004 согласно акта сверки и коммерческого соглашения о погашении долга по состоянию на 08 ноября 2004г. в сумме 2529895руб.46коп. согласно товарных накладных за 2004 год. Истцом дополнительно представлены накладные за 2003 год, с учетом мнения сторон данные документы приобщены к материалам дела.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно представленных в материалы дела накладных за 2003, 2004 гг. следует, что по всем ранее поименованным договорам истец поставил ответчику продукцию на сумму 6414705руб.67коп. (в том числе в 2003 году на сумму 983612руб.45коп., в 2004г. на сумму 5498466руб.26коп.).

Сумма оплаты согласно платежных поручений составляет 6088291руб.80коп. Кроме того, ответчиком дополнительно представлены расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении средств истцом № 28 от 15.08.2003 на сумму 585500руб., № 12 от 8 апреля 2003г. на сумму 301250руб., № 16 от 28.04.2006 на сумму 265000руб. и расписка от 10.02.2004 на получение средств на сумму 368700руб.

Истец в заседании возражал против приобщении данных документов в материалы дела, считая их сфабрикованными, однако ходатайств о фальсификации данных доказательств от истца не поступало.



Исходя из представленных документов оплачено продукции на сумму 7608741руб.80коп.

Таким образом, задолженность отсутствует.

Суд рассмотрел, но отклонил довод истца о подтверждение задолженности коммерческим соглашением сторон, поскольку находит его незаключенным.

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто по всем существенным условиям договора. Упомянутое соглашение не содержит ссылки на конкретные обязательства из которых возник долг, следовательно, предмет договора не является согласованным. Не заключенный договор не порождает прав и юридических обязанностей сторон.

Ссылка истца на факт подтверждения сумм задолженности актом сверки также не может быть принята, поскольку в материалах дела представлена факсимильная копия данного документа не подписанная представителем ответчика. Кроме того, данный документ также не содержит ссылки на конкретные обязательства со ссылкой на накладные.

Суд обязал стороны сверить расчеты, однако сверка не произведена, поскольку по мнению истца ответчик имеет задолженность по ряду накладных не возвращенных им после приемки продукции.

Истец возражая против доводов ответчика об отсутствии долга заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Баранову Е.И., работающую кладовщиком. Ходатайство удовлетворено судом. Данный свидетель пояснил, что товар со склада истца фактически передавался вместе с накладной третьему лицу – водителю перевозчику для доставки груза. После получения товара ответчик пересылал накладную с подписью по почте. Таким образом, ряд накладных по мнению истца в его адрес не поступили.

Суд, рассмотрев доказательства данного свидетеля не принял их во внимание в виду отсутствия документального подтверждения.

Передача материальных ценностей от одного лица другому должна подтверждаться определенными документами, соответствующими унифицированной ф учетной документации, из содержания которой видно, что представитель получателя, действующий на основании конкретных полномочий, получил материальные ценности.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены бухгалтерские документы, накладные подтверждающие сумму задолженности. Представленные истцом заявки ответчика также не являются допустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 14100руб.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле в разумных пределах.

С учетом значительного количества материалов дела, суммы заявленных требований суд находит данную сумму расходов разумной и подлежащей возмещению с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская корона» в пользу Индивидуального предпринимателя Томашевского Юрия 16500руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Л.Я. Кесикопулос