Судебная власть

Решение от 21.08.2006 №А60-13078/2006. По делу А60-13078/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

21 августа 2006 года Дело № А60-13078/06-С1

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2006 г.

В полном объеме Решение изготовлено 21.08.2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Липина И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Липиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «УралТеплоЭнергоСтрой»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ» - Дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства МО РФ»

о взыскании 5326669 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саносян М.А. – директор, прот. № 2 от 27.02.2005 г.

Капланова Р.С. – адвокат, дов. от 07.06.2006 г.

от ответчика: Чарушникова А.В. – дов. от 07.09.2005 г.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 5326669 руб. 49 коп., в том числе 5128545 руб. – задолженности по оплате работ, выполненных на основании договоров подряда № 21КП от 28.03.2005 г. и № 22КП от 30.03.2005 г., а также 198124 руб. 49 коп. – процентов за просрочку оплаты работ, из них 67484 руб. 34 коп. – по договору № 21КП и 130640 руб. 15 коп. – по договору № 22КП.



При принятии искового заявления к производству установлено, что в исковом заявлении ООО «УралТеплоЭнергоСтрой» соединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения, поскольку основаны на двух различных договорах: договоре подряда № 21КП от 28.03.2005 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания штаба по адресу: г. Елань, в/ч 31612, и № 22КП от 30.03.2005 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания овощехранилища по адресу: г. Асбест, в/ч 25642.

В связи с этим арбитражный суд определением от 08.06.2006 г. выделил в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности по договору № 22КП от 30.03.2005 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания овощехранилища по адресу: г. Асбест, в/ч 25642, с присвоением делу номера А60-14659/06-С1.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по договору подряда № 21КП от 28.03.2005 г.

Истец оформил исковое заявление о взыскании стоимости работ по данному договору подряда, в соответствии с которым просит взыскать задолженность по оплате работ в сумме 1499652 руб. и проценты 67484 руб. 34 коп.

Ответчик требования не признал, указав, что в соответствии со справкой ф. КС-3 стоимость выполненных работ составляет 1163517 руб. По сведениям бухгалтерии задолженность отсутствует, т.к. работы не приняты заказчиком – ФГУ «ПУрВО». По условиям договора стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 5 % (за услуги генподряда).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о рассмотрении заявления об обеспечении иска до принятия решения по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. заявление об обеспечении иска, поданное 16.08.2006 г., подлежит рассмотрению в сроки, установленные главой 8 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,

суд

Установил:

Требование истца о взыскании основного долга основано на договоре субподряда № 21КП от 20.03.2005 г., в соответствии с которым генподрядчик ФГУП «ПУ СУ МО РФ» - ДП ФГУП «ГУСС МО РФ» поручает, а субподрядчик ООО «УралТеплоЭнергоСтрой» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания штаба, расположенного по адресу: г. Елань, в/ч 31612, 473 ОУЩ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда (§ 3 гл. 37 ГК РФ), поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708, ст. 740 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.



В соответствии с п. 3.1 начало работ – март 2005 г., окончание работ – август 2005 г.

Таким образом, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе о предмете договора и о сроках выполнения работ, договор № 21/КП от 20.03.2005 г. считается заключенным (ст.ст. 432, 708, 740 ГК РФ). В силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ данный договор является основанием возникновения у сторон определенных гражданских прав и обязанностей.

Исходя из изложенного, субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора в установленный срок, а генподрядчик обязан создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить его.

Истец просит взыскать стоимость работ в сумме 1499652 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил акты приемки выполненных работ за ноябрь 2005 г., в том числе сумму 1452155 руб., 7658 руб., 39839 руб.

Со стороны генподрядчика указанные акты подписаны прорабом, а также заказчиком – ФГУ «ПУрВО». Однако подписанием данных актов заказчик подтвердил лишь объемы выполненных работ, а не их стоимость, о чем сделана отметка на актах ф. КС-2.

На основании указанных актов генподрядчиком и субподрядчиком составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 1163517 руб. Кроме того, для оплаты работ истец предъявил счет-фактуру № 1 от 10.01.2006 г. на указанную сумму.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 1163517 руб.

Поскольку ответчик принял результат работ, на основании ст. 711 ГК РФ у него возникла обязанность по их оплате.

При этом условиями договора (п. 9.4) предусмотрено, что за услуги, оказываемые генподрядчиком субподрядчику, связанные с исполнением условий договора, субподрядчик оплачивает 5 % от стоимости выполненных работ. Таким образом, стоимость подлежащих оплате работ должна быть уменьшена на 58175 руб. 85 коп.

Истец в судебном заседании пояснил, что 5 % удержаны генподрядчиком. В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт сверки по состоянию на 31.07.2005 г., справку главного бухгалтера ФГУП «ПУ СУ МО РФ» от 03.08.2006 г. и счета-фактуры № 291 от 26.05.2005 г., № 418 от 29.06.2005 г., № 563 от 31.07.2005 г.

Однако, указанные документы содержат на счета-фактуры № 06 от 23.05.2005 г., № 14 от 28.06.2005 г. и № 17 от 26.07.2005 г., в то время как для оплаты спорных объемов работ истцом был предъявлен иной документ – счет-фактура № 1 от 10.01.2006 г. Кроме того, ни в актах ф. КС-2, ни в справке ф. КС-3 не содержится указание на удержание расходов на оплату услуг генподрядчика. Таким образом, не имеется оснований полагать, что сумма 58175 руб. 85 коп., составляющая стоимость услуг генподряда, была удержана сторонами из стоимости работ, предъявленных к сдаче по указанным выше актам за ноябрь 2005 г.

Следовательно, за вычетом суммы, составляющей стоимость данных услуг, работы подлежат оплате в сумме 1105341 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязанности по оплате не исполнил, принятые работы не оплатил. В предварительном судебном заседании ответчик, возражая против иска, указал, что с учетом положений п.п. 9.5, 9.6 договора обязательства по оплате им не нарушены, срок расчета с субподрядчиком не наступил

Судом данный довод ответчика признан необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому генеральный подрядчик необоснованно ссылается на факт отсутствия оплаты данных работ со стороны заказчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 711, 746 ГК РФ подлежит взысканию сумма 1105341 руб. 15 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2006 г. по 01.06.2006 г. в сумме 67484 руб. 34 коп.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Договором (п. 9.5) установлено, что окончательные расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика.

Учитывая, что акты ф. КС-2 подписаны 01.12.2005 г., то обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в срок до 20.01.2006 г. Начисление процентов является правомерным, начиная с 21.01.2006 г.

Однако сумма процентов необоснованно завышена истцом за счет начисления процентов на сумму долга с НДС.

Начисление процентов как меры гражданско-правовой ответственности на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга с НДС является неправомерным, поскольку гражданское законодательство в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ не распространяется на налоговые и другие финансовые и административные отношения, и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору могут быть начислены только на сумму долга, т.е. без НДС.

Таким образом, расчет процентов, представленный истцом, подлежит корректировке.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 21.01.2006 г. по 01.06.2006 г., составила 40903 руб. 86 коп. из расчета:

936729,79 руб. (долг без НДС) х 12 % : 360 х 131 дн.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ» - Дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства МО РФ» в пользу ООО «УралТеплоЭнергоС долг 1105341 руб. 15 коп., проценты 40903 руб. 86 коп. и расходы по госпошлине 14142 руб. 12 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья И.В. Липина