Судебная власть

Решение от 21 августа 2006 года № А76-12318/2006. По делу А76-12318/2006. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

«21» августа 2006г. Дело №А76-12318/2006-41-677

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2006

Решения в полном объеме изготовлено 21.08.2006 Судья Попова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Протасовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МИФНС РФ № 9 по Челябинской области к ООО «Новое Пластокно» с. Долгодеревенское

о взыскании 54 134 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Важенина Н.П. – представитель по дов. от 16.08.06; Марамзина С.Н. – представитель по дов. от 16.08.06

Межрайонная ИФНС России № 9 по Челябинской области с.Долгодеревенское обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Новое Пластокно» с.Долгодеревенское штрафа в сумме 54 134 руб., согласно решения № 18-13432 от 30.12.2005.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу, считает, что срок исковой давности исчисляется с даты обнаружения налогового правонарушения, т.е. составления акта камеральной проверки, который был составлен 08.12.05, а заявление в суд направлено 09.06.06 (п.1 ст.115 НК РФ). Согласно Постановления Правительства РФ от 02.12.00 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в счетах-фактурах отражается почтовый адрес, который проставлен согласно договора аренды № 201 от 01.03.2005 года, где находится офис предприятия.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя, в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся в деле документам.



Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела представителями налогового органа была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь 2005г. ООО «Новое Пластокно» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет за период с августа по сентябрь 2005г., г. по результатам которой составлен акт № 1061 от 08.12.2005г. и принято Решение № 18-13432 от 30.12.05г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 134 рy6., пунктом 2 решения взыскан не полностью уплаченный НДС в сумме 270 668 руб., пени за несвоевременную уплату НДС – 6 103 руб.

На акт проверки заявителем были направлены возражения от 16.12.05 (л.д. 17), возражения не приняты налоговым органом.

Актом проверки установлено, что заявителем в августе, сентябре 2005г. в нарушение п. 1.2 ст. 171 НК РФ, ст. 169 НК РФ необоснованно предъявлены к вычетам из бюджета НДС по неоформленным должным образом счетам-фактурам на приобретенные ТМЦ на сумму 270 668 руб., в том числе за август 57 884 руб., за сентябрь 212 784 руб. (перечень счетов-фактур с конкретными недостатками отражен на стр. 3-5 акта л.д.12-14).

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Факт принятия на учет материальных ценностей и уплаты предпринимателем НДС поставщику товара, а также наличие первичных бухгалтерских документов налоговой инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное возражение.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному возражению или в согласованный срок передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил возражения по акту проверки по оспариваемым эпизодам. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о представлении договора аренды № 201 от 01.03.2005г. помещения, где находится администрация ответчика по адресу: г.Челябинск, Фабричная, 85, который указан в счетах-фактурах, не принятых налоговой инспекцией.

В статье 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в счете-фактуре. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные счета-фактуры для проверки оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ и данный факт оспаривается ответчиком, в связи с чем он представил возражения, в которых указал, что предприятие имеет адрес регистрации офиса.



Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ к таким сведениям, которые должны быть указаны в счет-фактуре, относится место нахождения покупателя (его юридический адрес).

Как выявила инспекция, в представленных ответчиком счетах-фактурах имеет место быть несоответствие адреса покупателя ООО «Пластокно» адресу регистрации ООО «Новое Пластокно», в счетах-фактурах указан адрес, по которому он осуществляет свою деятельность (адрес офиса), а не тот, по которому он зарегистрирован по месту нахождения предприятия.

Ответчиком в возражениях была указана просьба о предоставлении возможности устранения поставщиком дефектов счетов-фактур путем переоформления этих счетов-фактур, о чем свидетельствует также и норма п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 № 914.

Кроме того, отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не влекут их недействительность, полагает ответчик, т.к. счета-фактуры оплачены им в полном объеме. Указанные недостатки оформления счетов-фактур поставщиками и предприятием не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС и налоговых вычетов по НДС при соблюдении налогоплательщиком прочих условий, установленных НК РФ, вышеуказанные обстоятельства при условии фактической уплаты НДС поставщикам продукции носят формальный характер.

Считает принципиальным является факт уплаты предъявленных налогоплательщику сумм налога при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых в производственных целях. Среди оснований вычета НДС закон называет документы, подтверждающие факт уплаты налога. По счетам-фактурам, указанным на страницах 3-5 решения (л.д. 22-24) за август, сентябрь месяц: № ЕК 004910 от 24.06.05, № 00000319 от 23.06.05, № 3162/Б от 27.07.05, 10599/Б от 27.07.05, № 3162/Б от 27.07.05, № 34 от 22.07.05, № 6740007975 от 11.07.05, ЕК 005359 от 06.07.05, № 2038 от 05.07.05, № 00000066 от 31.08.05, № 6150442191 от 22.08.05, № 6740008207 от 16.08.05, № 00000266 от 10.08.05, № 00000265 от 10.08.05, № 00000264 от 10.08.05, № ОЦ 00012355 от 16.09.05, № ОЦ 00011663 от 16.09.05, № ОЦ 00011659 от 06.09.05, № ОЦ 00011662 от 06.09.05, № 4570-чел от 23.06.05, № 0036-у от 13.06.05, № 5138-чел от 04.07.05. оплаченным, в том числе в сумме НДС 144606 руб., налоговой инспекцией не ставится под сомнение.

Из системного единства норм ст.ст.169 (п.п.1 и 2), 171 (п.2) и 172 (п.1) НК РФ следует, что счет-фактура не является единственным основанием для принятия «входного» НДС.

В ходе проверки суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с суммы реализованных товаров установлено следующее нарушение:

По счету-фактуре № 203 от 29.09.05, покупатель Усоров Н.И.:

По книге продаж числится сумма 27 420 руб., в том числе НДС 4 182,71 руб.;

Фактическая оплата проведена по кассе 86 420 руб., в том числе НДС 13 182,71 руб.

Не учтен НДС в сумме 9 000 рублей.

Таким образом, в результате нарушения налогового законодательства, выразившегося в занижении налоговой базы, неполная уплата налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года составила 9 000 рублей.

Данное нарушение признано ответчиком.

В нарушение требований п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ, где сказано, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером, налогоплательщиком включены в налоговые вычеты суммы НДС по следующим счетам-фактурам, указанным в акте проверки (л.д. 12) в размере 43 112 руб., нарушение признано ответчиком, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку при проведении камеральной проверки, срок исковой давности исчисляется с даты составления решения налогового органа, а не акта проверки. Также не принимаются доводы в отношении почтового адреса предприятия, поскольку для предприятия (юридического лица), адресом является адрес государственной регистрации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом ни ст.169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке. С даты внесения исправления у налогоплательщика возникает право в том налоговом периоде, когда зарегистрирована счет-фактура для предъявления налогового вычета.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, но учитывая, что правонарушение ответчиком совершено впервые без определенного умысла, ответчик является надлежащим налогоплательщиком налогов и сборов в бюджет, суд считает необходимым применить положения ст.112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое Пластокно» с. Долгодеревенское штрафные санкции в размере 3 000 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области в порядке и сроки, предусмотренные главой 34 АПК РФ.

Судья Т.В. Попова

0_5