Судебная власть

Решение от 21.08.2006 №А76-10672/2006. По делу А76-10672/2006. Челябинская область.

Решение

г.Челябинск

21 августа 2006г. Дело №А76-10672/2006-38-384

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2006г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2006г.

Судья А.В. Белый

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Хаванцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз», г. Магнитогорск

к МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области

о признании недействительным решения № 49 от 15.05.2006г. в части.

при участии в заседании:

от заявителя: Помарина Ю.В. – юрисконсульт, по доверенности от 01.06.2006г. № 137юр, Савгиря Е.Ю. – начальник бюро управленческой отчетности и анализа, по доверенности от 20.06.2006г. № 214юр, Шевчук Н.В. - юрисконсульт, по доверенности от 20.06.2006г. № 210юр, br>
от ответчика: Наурзбаев Р.Р. – главный госналогинспектор, по доверенности от 12.01.2006г. № 04/07; Новикова Е.Л. – ведущий специалист, по доверенности от 10.05.2006г. № 04-50; Мусина Г.Ш. - госналогинспектор, по доверенности от 12.01.2006г. № 04/26;

ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз», г. Магнитогорск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области № 49 от 15.05.2006г. в части.

Налоговым органом представлены: отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований; встречное заявление, в котором Инспекция просит взыскать с заявителя штраф в сумме 2 145 541 руб. 30 коп.; ходатайство о замене ответчика ОАО «МКЗ» на его правопреемника -ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз».

Заявителем представлены: дополнения к пункту 5 заявления, расчет сумм налога по договору № 31773.



Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

Установил:

Судебное заседание продолжено после перерыва 21 августа 2006г.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский калибровочный завод» (ОАО «МКЗ») г. Магнитогорск было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.92г. Администрацией г. Магнитогорска. 31.05.2006г. произошла реорганизация ОАО «МКЗ» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» о чем Инспекцией ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска выдано свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица в форме присоедин государственный регистрационный номер 2067445022830).

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах ОАО «МКЗ», по результатам которой был составлен акт проверки № 10 от 24.04.2006г. (т.1 л.д. 37-88).

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено Решение № 49 от 15.05.2006г. (т.1 л.д. 110-158) о привлечении ОАО «МКЗ» к налоговой ответственности.

ОАО «ММК-Метиз» с Решением налогового органа не согласилось в части доначисления налогов: налога на прибыль за 2004г. -10 022 448руб., налога на имущество за 2004г. – 93 597 руб., налога на имущество за 2005г. – 100 515 руб., НДС за 2004г. – 3 095 811 руб., НДС за 2005г. – 15 786 824 руб., ЕСН за 2005г. – 244 125,75 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. – 284 813,36 руб., транспортного налога - 1 700 руб.;

начисления пени в сумме: по налогу на прибыль за 2004г. 334 935,10 руб., по налогу на имущество 27 178,01 руб., по налогу на добавленную стоимость- 185 072,48 руб., по единому социальному налогу- 19988,49руб., по налогу на доходы физических лиц – 1 371,12 руб., по транспортному налогу - 610,28 руб.;

взыскания штрафов по п.1 ст.122 НК РФ: по налогу на имущество – 38 822 руб.; по налогу на прибыль – 2 004 490 руб., по единому социальному налогу- 48 825,15 руб., по транспортному налогу - 1 459 руб.; по п. 2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов за 2005г. - 56 962,67 руб.; по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - 1 560 руб.; по п. 4 ст. 114 НК РФ по единому социальному налогу - 48 825,15 руб., по налогу на доходы физических лиц – 1 560 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа № 49 от 15.05.2006г. недействительным в указанной части.

Доводы ОАО «ММК-Метиз» изложены в заявлении от 22.05.2006г. № 15-42н-ЮВ и в дополнениях к заявлению.

Позиция МР Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области отражена в отзыве на заявление (т.2 л.д. 54-71) и встречном исковом заявлении (т.2 л.д.-40-53).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Налог на прибыль п.1.1 заявления.

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль за 2004г. в размере 476133 руб., соответствующие пени и штраф, также неправомерно отказано к принятию расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 91707руб. по расходам, произведенным в связи с ремонтом агрегата защитного газа № 1.



В обоснование своих доводов заявитель указывает, что понятие «ремонт» в налоговом законодательстве отсутствует. Считает, что необходимо пользоваться письмом Минфина РФ № 03-11-04/107 от 18.10.2005г., которым разъяснено, что в подобных случаях следует пользоваться Ведомственными строительными нормами 58-88(р) от 23.11.1988г. В частности п.5.1 ВСН 58-88(р) указывает, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены) каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. По мнению ОАО «ММК-Метиз» указанные затраты правомерно отнесены к расходам на ремонт основных средств в полном объеме на основании п.1 ст.260 НК РФ, считает, что данный ремонт не повлек за собой увеличение первоначальной стоимости основных средств согласно п.2 ст.257 НК РФ.

Исследовав материалы дела,

суд Установил:

В связи с проведением в калибровочном цехе реконструкции роликовых печей (РПП-2) в приказе директора ООО УК «ММК-Метиз» от 08.01.2004г. № 1 «О планировании технического развития завода на 2004г.» было запланировано проведение модернизации агрегата защитного газа № 1. Это было связано с тем, что в процессе предварительного согласования технического задания на проектирование реконструкции роликовых печей ОАО «Институт Стальпроект» (исполнитель работ) изначально выдвинул требуемые для проведения реконструкции параметры защитного газа, получение которых возможно лишь при модернизации агрегата защитного газа № 1. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления налога на прибыль налоговым органом в соответствии с положениями ст. 257НК РФ.

Однако в процессе проектирования реконструкции РПП-2 ОАО «Институт Стальпроект» принял Решение использовать параметры защитного газа, производимые центральной станцией защитного газа ОАО «МКЗ». Необходимость в проведении модернизации агрегата защитного газа № 1 отпала и был проведен капитальный ремонт без увеличения производительности и параметров защитного газа. Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением от 03.08.2004г. № 172 (прил. т.16 л.-2) о внесении изменений в приказ № 1 от 08.01.2004г. на основании данного распоряжения были произведены коррективы в учете: расходы на сумму 1964147,10руб. были сняты со счета 08 «Вложе

ния во внеоборотные активы» и отнесены на счет 23 «Вспомогательные производства». Были проведены ремонтные работы: ремонт корпуса кипятильника агрегата, ремонт камеры сгорания с конвективным пучком, замена катализатора, замена компрессора холодильной машины, ремонт и частичная замена приборов КИП и А, ремонт теплообменников (документы в подтверждении проведения указанных работ представлены в приложении 1 т.1). В процессе ремонта агрегата защитного газа № 1 произведено восстановление его изношенных элементов, технические показатели агрегата не изменились. Данное обстоятельство подтверждается техническим отчетом ОАО «Институт Стальпроект» ( прил. № 2 т.16 л.д.49-51), письмом ОАО «Институт Стальпроект» от 05.06.06г. (там же л.д. 38). Данные, указанные в техническом отчете не превышают исходных данных указанных в технико-коммерческом предложении ОАО «Институт Стальпроект» (там же л.д. 41).

Пунктом 1 ст.257 НК РФ установлено, что «Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (работ, услуг) или для управления организацией.

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае реконструкции, модернизации и по иным аналогичным основаниям.

К работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенством производства и повышением его технико-экономических показателей.

На основании данных обстоятельств судом установлено, что ОАО «ММК –Метиз» не производило работ, могущих повлечь за собой увеличение первоначальной стоимости основных средств, согласно п.2 ст.257 НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Следовательно указанные затраты правомерно отнесены ОАО «ММК-Метиз» к расходам на ремонт основных средств в полном объеме на основании п. 1 ст. 260 НК РФ, согласно которому расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических выплат.

На основании изложенного, инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004г. в размере 476133руб.. соответствующие пени и штраф, неправомерно отказано к принятию расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 91707руб. по расходам, произведенным в связи с ремонтом агрегата защитного газа № 1.

Пункт 1.2.

В п.1.2. заявления ОАО «ММК-Метиз» считает, что Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004г. в сумме 9 332 400 руб. соответствующие пени и штрафы, отказано в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 84132000руб. в связи с непринятием расходов по ООО «Управляющая компания «ММК-Метиз». По

мнению заявителя, расходы удовлетворяют критериям ст.252 НК РФ, дополнительно подтверждены счетами-фактурами, актами выполненных работ, являются экономически обоснованными. Представил дополнения к п.1.2. заявления с приложением документов (прил. 1 т.2-4; прил. 2 т. 2, 7-15,17-20).

Договор № 31773 от 10.10.2003г. является договором на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО УК «ММК-Метиз» (прил. 1 т.3 л.д.6-9). Сумма вознаграждения управляющей компании указана в п. 6.1 данного договора и составляет 1250000руб. ежемесячно. В дальнейшем сумма вознаграждения согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Соглашением от 20.04.2004г. (прил. 1 т. 3, л.д. 110 изменены условия договора. В новой редакции вознаграждение уплачивается в размере, оговариваемом дополнительным соглашением сторон, в пределах бюджета ООО Управляющей компании «ММК-Метиз» утвержденного учредителем.

По мнению заявителя увеличение суммы вознаграждения произошло в связи с переводом сотрудников управления ОАО «МКЗ» в Управляющую компанию ООО «ММК-Метиз». В подтверждение данных доводов общество представило приказы об изменении организационной структуры управления ОАО «МКЗ», приказы об увольнении сотрудников ОАО «МКЗ» переводом в Управляющую компанию ООО «ММК-Метиз», справками о штатном расписании ОАО «МКЗ» и Управляющей компании ООО «ММК-Метиз», результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2004г, аудиторское заключение (прил. 2 т. 7). Также представлены справки об объеме указанных услуг с апреля 2004г., которые не были предъявлены в ходе проверки.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

В Договоре № 31773 от 10.10.2003г. п.3 указаны права и обязанности управляющего компании. Доказательств того, что круг обязанностей управляющего компанией увеличился и, что выполнялась работа сверх оговоренной в договоре и соответственно должна увеличится сумма вознаграждения, заявителем не представлено. В актах выполненных работ указано только на то, что услуги по управлению выполнены в полном объеме, какие именно услуги выполнялись ранее и какие после подписания соглашения неизвестно.

Ссылка заявителя на приказы об изменении организационной структуры управления ОАО «МКЗ», приказы об увольнении работников в порядке перевода и штатное расписание не может служить доказательством обоснованности увеличения вознаграждения Управляющей компании. Прием Управляющей компанией дополнительных сотрудников не обусловлен увеличением обязанностей по управлению ОАО «ММК-Метиз», кроме того, Управляющая компания осуществляла подобные услуги также ОАО «Магнитогорский метизно-металлургический завод» (Дело №А76-5701/2006-38-245)в соответствии с Программой создания и развития метизно-калибровочного комплекса ОАО «ММК-Метиз» и также получая соответствующее вознаграждение. В соглашении от 21.05.2004г. к договору № 31773 (прил.1 т.3 л.д. 14) указано, что общество перечисляет управляющей компании за апрель 2004г.- 2 000 000руб., а за май 2004г. - 2 200 000руб. В соответствующих бюджетах расходов (там же, л.д. 12, 15) указано, что расходы по заработной плате за апрель, май 2004г. составляют 3161т.р., что также противоречит доводам заявителя о том, что увеличение вознаграждения управляющей компании связано с увеличением штата работников и соответствующего роста расходов на заработную плату. Кроме того, договор № 31773 не содержит обязанности управляющей компании принимать на работу сотрудников общества и соответственно требовать от общества в связи с этим увеличения суммы вознаграждения. Управляющей компании были переданы лишь функции директора общества. Функции управления, как до подписания договора, так и после выполняли одни и те же люди, которые находились в ОАО «МКЗ».

В решении налогового органа № 49 от 15.05.2006г. (т.1 л.д. 119) расчетным путем доказано, что расходы ОАО «МКЗ» на услуги по управлению по сравнению с 2004годом выросли более чем в два раза, в то время как прибыль в 2005году налогоплательщиком не сформировалась. На основании доводов, изложенных налоговым органом в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 55-61), инспекцией сделан вывод о том, что целью заключения и реализации договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании было уклонение от обложения налогом на прибыль посредством искусственного завышения затрат, уменьшающих доходы организации.

Заявителем также не доказана необходимость перевода работников ОАО «МКЗ» в Управляющую компанию ОАО «ММК-Метиз» при том, что работники продолжали находиться в помещении ОАО «МКЗ», осуществляя прежние функции и в последствии были переведены в ОАО «ММК-Метиз».

Если взять во внимание довод заявителя о том, что увеличение вознаграждения управляющей компании было связано с переводом сотрудников ОАО «МКЗ» в управляющую компанию, при этом весь круг обязанностей переводимого персонала в ОАО «МКЗ» исключался, то непонятно за, что уплачивалось первоначально установленное вознаграждение управляющей компании в размере 1 250 000 руб.

Положительный анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности за 2005г. может свидетельствовать только о добросовестном выполнении Управляющей компанией своих обязанностей за первоначально оговоренное вознаграждение.

Следовательно, расходы общества на вознаграждение Управляющей компании, свыше установленного в п. 6.1 договора № 31773 размера не отвечают положениям п.1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ.

Налоговым органом и заявителем представлен расчет налога на прибыль с сумм, превышающих первоначально установленный размер вознаграждения в размере 1250000руб. По данному расчету доначисленная сумма налога составляет за 2004г.- 3 600 000 руб. за 2005г. - 0 руб. так как обществом был получен убыток, налог на прибыль не исчислялся. По правильности произведенного расчета у Заявителя и Инспекции возражений не заявлено. Несоответствие первоначально установленной суммы вознаграждения за услуги управляющей компании положениям ст. 252 НК РФ, Инспекцией не доказано.

По аналогичным обстоятельствам расходы по налогу на прибыль за 2005г. принимаются в сумме 15 000 000 руб. (первоначально установленное вознаграждение 1 250 000х12мес.).

Исходя из изложенного, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2004г. от суммы свыше 1 250 000руб. в сумме 3 600 000руб. и правомерно отказано в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 69 132 000руб. (84 132 000 –15 000 000).

Пункт 1.3.

Заявитель считает неправомерным доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 213 915 руб. соответствующих пеней и штрафа, в связи с тем, что по мнению Инспекции ОАО «МКЗ» внесло в отчетность убытков прошлых лет.

Согласно ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убытки в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не должна превышать 30 процентов налоговой базы. Исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

ОАО «МКЗ» за 2003г. по результатам хозяйственной деятельности имело убыток. В 2004 году организацией принят в уменьшение налоговой базы убыток прошлых лет в сумме 23 891 452 руб.

В отношении ОАО «МКЗ» состоялась налоговая проверка по налогу на прибыль за 2002 - 2003гг., которой не было выявлено нарушений при расчете убытка за предыдущие периоды, что не отрицается представителями Инспекции.

Решение по результатам проверки 2002 - 2003гг. в части было оспорено ОАО «МКЗ». Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.05г. по делу № А76-33893/05-54-1151 оставлено без изменений ( прил. 2 т.19 л.д. 21-49). Данные судебные акты приняты в пользу ОАО «МКЗ», в остальной части все необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет внесены - ОАО «МКЗ» представило дополнительную декларацию от 21.01.2006г. 3 3/1, отразив исправления по строке 040 приложения 4 к листу 02.

По данному пункту возражений налоговым органом не заявлено.

Нарушений обществом положений статьи 283 НК РФ налоговым органом не доказано.

Исходя из изложенного Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 213915руб., соответствующие пени и штраф по невнесению в отчетность убытков прошлых лет.

Налог на имущество:

Пункт 2.1.

Заявитель считает, что Налоговым органом неправомерно доначислен налог на имущество за 2004г. в размере 20770 руб., за 2005г. в размере 27688руб., соответствующие пени и штраф по объекту «Здание Кнопка».

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Здание «Кнопка» приобретено в 1997г. у фирмы «Электроинвест» в виде незаконченного пристроя к зданию аммиакохранилища и отражено в учете как объект незавершенный строительством на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Работы по завершению строительства пристроя начаты в 2003г. и закончены в декабре 2005г. (выписка из ж/о № 16). Так как здание аммиакохранилища и здание пристроя находятся под одной крышей (прил. 2 т. 19), в процессе реконструкции было принято Решение о передаче всего здания ремонтно-строительному участку. В связи с изменением назначения здания аммиакохранилища распоряжением от 11.08.2005г. № 112 внесено изменение в название объекта: «Здание ремонтно-строительного участка». В апреле 2006г. на основании акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструируемых объектов основных средств здание ремонтно-строительного участка передано в эксплуатацию ( прил. 2 т. 16 л.д. 5-6). Таким образом на момент проверки по зданию «Кнопка» капитальные вложения не закончены – письмо начальника ОКСа Кутлузаманова Р.Ф. ( прил. 2 т. 16 л.д. 4), первичные учетные документы по приемке сдаче не оформлены, амортизация не начислялась в соответствии с требованиями стандарта бухгалтерского учета ПБУ 6/01 (п.21) и методическими рекомендациями по учету основных средств (приказ Минфина РФ от 31.10.2003г. № 91н). Использование пристроенных площадей началось с конца января 2006г., о чем свидетельствует протокол осмотра налоговой проверки от 20.02.2006г. № 10.

Поскольку объектом налогообложения признается имущество, учитываемое на балансе в качестве основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета - п. 1 ст. 374 НК РФ, объект «Здание «Кнопка», не являющийся объектом основных средств правомерно не включен обществом в налогооблагаемую базу в 2004, 2005гг.

Налоговым органом представлена выписка по счету 08 и справка по расходам ТМЦ, в которой указано что выпускается гроб с обивкой. Где производится данная продукция из представленных документов не усматривается. Представитель заявителя пояснил, что данную продукцию общество изготавливает довольно длительное время на площадях вне спорного здания. Доказательств возможности ввода в эксплуатации, в проверяемый период налоговым органом не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговым органом указываются доводы, приведенные налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

В решении № 49 от 15.05.2006. (т.1 л.д. 129) указаны возражения заявителя по данному объекту. Однако в нарушении п. 3 ст. 101 НК РФ Решение налогового органа не содержит результатов проверки данных доводов и обстоятельств их отклонения, что в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ является основание для отмены решения в данной части.

Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на имущество за 2004г. в размере 20 770 руб., за 2005г. в размере 27 688 руб., соответствующие пени и штраф по объекту «Здание Кнопка».

Пункт 2.2.

В отношении доначисления налога на имущество за 2004г. в размере 72 827 руб., за 2005г. в сумме 72 827 руб. соответствующих пени и штрафов по объекту «Межквартальные сети 134 микрорайона г. Магнитогорска» установлено следующее:

Объект «Межквартальные сети 134 микрорайона г. Магнитогорска» строился ОАО «МКЗ» в период с 1988 по 1993гг. по решению администрации г. Магнитогорска о совместном строительстве предприятиями объектов коммуникаций в районах города, заселяемых работниками данных предприятий.

В 1993г. данный объект был передан в муниципальную собственность г. Магнитогорска на основании Государственной программы приватизации предприятий.

Распоряжением председателя Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 20.07.1995г. № 283 ( прил. 2 т. 16 л.д. 9-16) по акту приема – передачи объектов инженерной инфраструктуры от 20.07.1995г. межквартальные сети 134 микрорайона были переданы с баланса жилищно-коммунального комитета администрации г. Магнитогорска на баланс муниципального предприятия РЭУ-3.

Часть межквартальных сетей, незаконченных строительством, ввиду отсутствия финансирования этих работ не была передана в муниципальную собственность. Дополнительные затраты по сооружению части этих сетей числятся на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Затраты ОАО «МКЗ» на неоконченную строительством часть межквартальных сетей не могла быть оформлена актом ввода в эксплуатацию и соответственно, актом передачи в муниципальную собственность г. Магнитогорска. У ОАО «МКЗ» отсутствовала необходимость эксплуатации межквартальных сетей в 134 микрорайоне, т.к. на балансе предприятия не было ни одного жилого дома. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. В настоящее время обществом принято Решение списать оставшиеся затраты по незавершенному строительству объекта «Межквартальные сети 134 микрорайона г. Магнитогорска».

В соответствии со ст. 374 НК РФ налог на имущество организаций уплачивается с движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета. Согласно п. 4 ПБУ 6/01 основным средством считается имущество которое единовременно выполняет следующие условия:

-используется в производстве продукции при выполнении работ или оказания услуг, либо для управленческих нужд организации,

-используется в течение длительного времени (свыше 12 месяцев,

-организацией не предполагается последующая перепродажа данного имущества,

-имущество способно приносит экономические выгоды в будущем.

Таким образом объект ««Межквартальные сети 134 микрорайона г. Магнитогорска» не попадает под определение объекта основных средств для данного общества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговым органом указываются доводы, приведенные налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

В решении № 49 от 15.05.2006. (т.1 л.д. 130) указаны возражения заявителя по данному объекту. Однако в нарушении п. 3 ст. 101 НК РФ Решение налогового органа не содержит результатов проверки данных доводов и обстоятельств их отклонения, что в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ является основание для отмены решения в данной части.

Следовательно, Инспекцией неправомерно начислен налог на имущество за 2004г. в размере 72 827 руб., за 2005г. в сумме 72 827 руб. соответствующих пени и штрафов по объекту «Межквартальные сети 134 микрорайона г. Магнитогорска».

Налог на добавленную стоимость.

Пункт 3.1.

Налоговым органом неправомерно начислен НДС в размере 20061 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ремонтным работам по объекту «Агрегат защитного газа № 1». В отношении данного объекта проведены ремонтные работы, не повлекшие увеличение его стоимости и соответственно отсутствуют основания для начисления налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ. Доводы по данному обстоятельст доводам, изложенным в п.1.1 решения.

Пункт 3.2.

Инспекцией доначислен НДС в размере 17 987 760 руб. принятому к вычету при оплате услуг ООО УК «ММК-Метиз».

В обоснование доначисления налоговым органом указано о необоснованном возмещении НДС из бюджета по счетам-фактурам содержащим недостоверные сведения о выполненных услугах. Статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

В счетах-фактурах, представленных обществом ( прил. 1 т. 3) указано наименование услуг - «услуги по управлению». В каких единицах измерения должны быть отражены данные услуги, налоговым органом пояснений не дано.

Следовательно, нарушений обществом ст.169 НК РФ не установлено.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Данные требования Налогового законодательства заявителем выполнены. По заявлению общества, все суммы НДС, принятые к вычету ОАО «МКЗ» были исчислены и уплачены в установленном законом порядке ООО УК «ММК-Метиз», что подтверждается налоговыми декларациями ООО УК «ММК-Метиз», с отметками о вручении налоговому органу, и платежными поручениями об уплате данных сумм за период с октября 2004г. по январь 2006г. (прил. 1 т.5). В своем решении Инспекция указывает на проведение встречной проверки ООО УК «ММК-Метиз» в результате которой неустановленно обстоятельств неуплаты НДС управляющей компанией по отношениям с ОАО «МКЗ». Следовательно, источник возмещения НДС в бюджете сформирован. Доначисление суммы НДС по данному эпизоду привело бы к двойному налогообложению, что противоречит действующему налоговому законодательству.

Доказательств применения обществом схемы минимизации НДС налоговым органом не представлено.

На основании изложенного установлено, что ОАО «ММК-Метиз» были выполнены условия ст. 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета в размере 17987760руб.

Пункт 3.3.

Налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 874 814 руб., соответствующие пени и штрафы по расчетам векселями за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По мнению Инспекции при осуществлении обществом операций подлежащих налогообложению НДС и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) оно обязано вести раздельный учет таких операций, к операциям не подлежащих налогообложению отнесена реализация векселей (п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ), соответственно обществом неправильно определена пропорция в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.

Судом установлено и не опровергается налоговой инспекцией, что налогоплательщиком не осуществлялись операции с ценными бумагами, в результате которых мог быть получен доход от их реализации, а имел место расчет между участниками хозяйственной деятельности за проданные и приобретенные товары посредством оплаты векселями. В этом случае оплата и вычет входного НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства производится по правилам общеустановленного порядка налогообложения.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

В силу п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в т.ч. векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении указанных товаров (работ, услуг) исключаются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты.

Налог на доходы физических лиц

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

ОАО «МКЗ» в связи с несчастным случае на производстве выплатило компенсацию морального вреда работнику общества Сидорову А.С. в размере 60000руб. В акте № 4 о несчастном случае на производстве (прил. 2 т. 16 л.д. 20) указан характер полученных повреждений: операция – ампутация правого пл верхней трети.

По мнению налогового органа, право определять размер возмещения морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, лежит на суде. Если организация Решила возместить вред, причиненный здоровью, сверх установленного действующим законодательством РФ размера за счет собственных средств, то такие выплаты необходимо включать в налогооблагаемый доход пострадавшего.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается последнему в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает размер выплаты соответствующим характеру полученного повреждения.

Доказательства получения Сидоровым А.С. денежной компенсации морального вреда подтверждается Приказом директора ООО УК «ММК-Метиз» от 14.04.2005г., платежным поручение № 383 от 21.04.05г., заявлением Сидорова А.С. о перечислении денежных средств на личный счет (прил. 2 т. 16 л.д. 17-19).

Таким образом, выплаченная в соответствии со ст. 237 ТК РФ сумма возмещения морального вреда, является компенсационной выплатой и на основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, также неправомерно доначисление пени и штрафа по данному основанию.

Кроме того, отсутствует повторность правонарушения по п. 2 ст. 112 НК РФ, поскольку предыдущее правонарушение, установленное Решением Инспекции № 36 от 31.05.2005г. по предыдущей выездной проверке было оспорено. Решением суда Челябинской области по делу № А76-33893/05-54-1151 подтверждена правильность применения налогового законодательства ОАО «МКЗ» по указанному акту налогового органа.

Следовательно, Инспекцией незаконно доначислены пени по НДФЛ в размере 1 229,76 руб., штраф по ст. 123 НК РФ 1 560 руб., штраф по п. 4 ст. 114 НК РФ в размере 1 560 руб.

Единый социальный налог.

По мнению заявителя, пенсионные взносы, поступая в негосударственный Пенсионный фонд, а не работникам общества, не являются их доходом и, соответственно объектом налогообложения ЕСН согласно положению ст. 236 НК РФ. Пенсионные взносы, перечисленные обществом на солидарный счет негосударственного Пенсионного фонда (НПФ), являлись собственностью фонда, и фонд исполнял свои обязанности – перечислял с солидарного счета на именные счета физических лиц (участников) своими собственными средствами. Таким образом, денежные средства, на именные счета указанных лиц перечисляло не общество, а НПФ из своих собственных средств в соответствии с договором № 20770 от 01.08.2002г. «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «МКЗ». Подробные доводы заявителя изложены в пояснениях к п.5 заявления.

В 2003г. и 2004г. ОАО «ММК-Метиз» заключило договор с НПФ «Социальная защита старости» о негосударственном пенсионном обеспечении работников, согласно которому ОАО «ММК-Метиз» ежемесячно перечисляет фонду

страховые взносы за своих работников, используя схему № 1 страхования (прил. 2 т. 17 л.д. 1) . В соответствии с данной схемой солидарный счет открывается непосредственно вкладчику - юридическому лицу, где аккумулируются все внесенные вкладчиком пенсионные взносы. Согласно п. 3.2 договора № 20770 от 01.08.2002г., участник приобретает право на получение пенсионных выплат после его включения в списки участников, получивших право на пенсионные выплаты, предоставляемые Фонду Вкладчиком.

Негосударственное пенсионное страхование - это форма негосударственного обеспечения права граждан на социальное обеспечение по возрасту и в случае болезни. По договору негосударственного пенсионного страхования вкладчик обязуется перечислять в фонд пенсионные взносы, а фонд при наступлении пенсионных оснований обязан выплачивать застрахованным в нем лицам негосударственную пенсию. Причем вкладчиком может быть как само физическое лицо, так и работодатель - как в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 237 Кодекса налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Из смысла указанных норм следует, что в налогооблагаемую базу включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у конкретных физических лиц.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-

организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Отнесение данных выплат к расходам по налогу на прибыль подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Данные суммы относятся вкладчикам на затраты и учитываются в целях налогообложения прибыли. Коллективным договором вкладчика, положением о негосударственном пенсионном обеспечении и Пенсионными правилами НПФ «Социальная защита старости» предусмотрены обязанности организации по негосударственному пенсионному страхованию.

Согласно п.п.7 п. 1 ст.238 НК РФ к суммам, не подлежащим обложению ЕСН, относятся суммы страховых платежей налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Взносы в негосударственный пенсионный фонд не соответствуют критериям вышеуказанной статьи НК РФ, поэтому не могут быть на ее основании выведены из объекта обложения ЕСН.

Пунктом 16 ст.255 НК РФ предусмотрена возможность включения в состав расходов на оплату труда суммы платежей (взносов) работодателей по договорам необязательного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 7.05.1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах“, договор о негосударственном пенсионном обеспечении (пенсионный договор) – соглашение между фондом и вкладчиком фонда в пользу участника фонда, в силу которого вкладчик обязуется перечислять пенсионные взносы в фонд в установленные сроки и в определенных размерах, а фонд обязуется при наступлении пенсионных оснований в соответствии с пенсионными правилами фонда и выбранной пенсионной схемой выплачивать участнику негосударственную пенсию.

Таким образом, сторона договора – участник фонда – конкретное физическое лицо, которое и получит право на пенсию.

Как следует из ст. 237 НК РФ, при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника или членов его семьи.

Если физическое лицо – работник становится владельцем товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), в результате оплаты их стоимости работодателем, то стоимость этих товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), в частности оплата за работника коммунальных услуг, отдыха и т.п., включается в налоговую базу в общеустановленном порядке.

Согласно п.2 ст.237 НК РФ налогоплательщики – организации определяют налоговую базу отдельно по каждому работнику с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты (п.4 ст.243 НК РФ).

Следовательно, если организация на основании договора с НПФ перечислила в НПФ денежные средства на именные пенсионные счета на сотрудников, открытые согласно соответствующего списка сотрудников либо иных документов, подтверждающих (обосновывающих) начисление конкретным сотрудникам выплат, то в результате совершенной операции организация должна включить перечисленную НПФ сумму в налоговую базу по ЕСН.

Исходя из изложенного Инспекцией правомерно доначислен ЕСН в размере 244 125,75 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 284 813,36 руб., пени в размере 19 988,49 руб., суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 48 825,15 руб., по п. 2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов - 56 962,67 руб.

Штраф по п. 4 ст. 114 НК РФ в размере 48 825,15 руб. по признаку повторности установленным Решением Инспекции № 7 от 23.01.2006г. начислен необоснованно, т.к. Решением Арбитражного суда по делу № А76-4076/2006-37-116 подтверждена правильность исчисления и уплаты ЕСН в 2002-2004гг, Решение налогового органа в данной части отменено.

Транспортный налог

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога и авансовых платежей производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 83 НК РФ местом нахождения для морских, речных и воздушных транспортных средств- является место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых- место нахождения (жительства) собственника имущества.

По материалам налоговой проверки установлено, что спорные мотолодки зарегистрированы в магнитогорском участке государственной инспекции по маломерным судам Челябинской области, компетенция которой не распространяется на территорию Республики Башкортостан.

По данному обстоятельству возражений заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах заявителю следовало руководствоваться нормами Закона Челябинской области от 28 ноября 2002года № 114-ЗО «О транспортном налоге».

Инспекцией правомерно доначислен транспортный налог в размере 1700руб., пени в сумме 610,28 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 459 руб.

Пени по ЕСН и налогу на прибыль

В силу ст. 285, 286 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года. По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном ст. 286 НК РФ.

В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Пунктом 20 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» определено, что пени, предусмотренные ст. 75 Налогового Кодекса, за просрочку уплату авансовых платежей могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 НК РФ. Следовательно, действующее налоговое законодательство не предусматривает начисление пени за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу и налогу на прибыль.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования по пени. Просит признать недействительными суммы соответствующих пени по налогам, начисленные помесячно.

Исходя из изложенного заявление подлежит удовлетворению в части: неправомерного доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 6 442 448 руб. (476133+5732400 (9332400-3600000)+213915)), штрафа в размере 1 288 489 руб. 60 коп. (6442448* 20%); доначисления налога на имущество, за 2004-2005г. в размере 194 112 руб. (20770+27688+72827+72827), штраф в размере 38 822 руб.; доначисления НДС за 2004-2005г.г. в сумме 18 882 635 руб. (20061+17987760+874814), начисления штрафа на доходы физических лиц в размере 3 120 руб. (1560+1560); соответствующих сумм пеней с указанных сумм налогов; в части уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2005г. в размере 15 091 707 руб. (15 000 000 + 91 707), об удержании с работника Сидорова А.С. суммы НДФЛ в размере 7 800 руб.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области обратилась со встречным заявлением о взыскании с ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» штрафов в сумме 2 145 541 руб. 30 коп., в том числе: предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2 004 490 руб., по ЕСН в сумме 48 825 руб. 15 коп., по налогу на имущество в сумме 38 822 руб., по транспортному налогу в сумме 1 459 руб.; предусмотренному п.2 ст.27 ФЗ № 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов за 2005г. в размере 56 962 руб. 67 коп.; предусмотренного ст.123 НК РФ по НДФЛ в размере 1 560 руб.

По обстоятельствам, изложенным при рассмотрении основного заявления, суд приходит к выводу, что встречное заявление Инспекции подлежит удовлетворению в части взыскания штрафов по налогу на прибыль в размере 716 000 руб. 40 коп. (2004490-1288489,60), по единому социальному налогу в размере 48 825 руб. 15 коп., за неполную уплату страховых взносов за 2005г. - в размере 56 962 руб. 67 коп., по транспортному налогу в размере 1 459 руб., всего 823 247 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 181,201, 212,215,216 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 15.05.2006г. № 49 в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 6 442 448 руб., штрафа в размере 1 288 489 руб. 60 коп.; доначисления налога на имущество, за 2004-2005г. в размере 194 112 руб., штраф в размере 38 822 руб.; доначисления НДС за 2004-2005г.г. в сумме 18 882 635 руб., начисления штрафа на доходы физических лиц в размере 3 120 руб.; соответствующих сумм пеней с указанных сумм налогов; в части уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2005г. в размере 15 091 707 руб., удержания с работника Сидорова А.С. суммы НДФЛ в размере 7 800 руб., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

В остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» госпошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 463 от 17.05.06г.

Встречное заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз», находящийся по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. 9 Ма государственный регистрационный номер 1027402061994) в доход бюджета штраф по налогу на прибыль в размере 716 000 руб. 40 коп., по единому социальному налогу в размере 48 825 руб. 15 коп., за неполную уплату страховых взносов за 2005г. - в размере 56 962 руб. 67 коп., по транспортному налогу в размере 1 459 руб., всего 823 247 руб. 22 коп. и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 732 руб. 47 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: А.В. Белый