Судебная власть

Решение от 21 августа 2006 года № А14-3257/2006. По делу А14-3257/2006. Воронежская область.

Решение

г. Воронеж Дело № А14-3257-2006

“21” августа 2006 года 135/17

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кривотуловой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривотуловой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “ПФО “Баррикады”, г. Волгоград

к ФГУП “Воронежский механический завод”, г. Воронеж

о взыскании 725 376 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от истца – надлежащим образом извещен, явка представителя не обеспечена

от ответчика – Кравцова Л.Н., ведущий юрисконсульт, доверенность №2-16/113 от 09.01.06 г.

Установил:

Закрытое акционерное общество “Промышленно-финансовое объединение “Баррикады” обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Воронежский механический завод” о взыскании 725 376 руб. 63 коп., из которых: 683 934 руб. 82 коп. – сумма основного долга по договору поставки №2582 от 27.12.2002 г., 41 441 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.05 г. по 09.12.05 г.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, в связи с чем дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил свою позицию по иску, представил подлинную товарно-транспортную накладную №022967.

В заседании 14.08.2006 г. объявлялся перерыв до 21.08.2006 г.



Из материалов дела следует.

27 декабря 2002 г. сторонами был заключен договор поставки №2582, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчику) изделия согласно спецификации, по его чертежам, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить продукцию по цене, определяемой спецификацией.

В дополнительном соглашении к договору от 05.04.2004 г. стороны предусмотрели форму оплаты изделий в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, встречной поставкой. Дополнительным соглашением от 16.11.2004 г. срок действия договора №2582 продлен до 31.12.2005 г.

Согласно подписанным сторонами спецификациям к договору, в которых согласовывались наименование, количество, цена изделий, истец изготовил и поставил ответчику продукции на сумму 11 616 566 руб. 49 коп. В счет оплаты от ответчика поступили средства в размере 10 423 988 руб. 10 коп. В акте сверки расчетов за 02.12.2004 г. – 25.05.2005 г. стороны подтвердили наличие задолженности по оплате изделий на сумму 1 192 578 руб. 39 коп.

В соответствии с графиком погашения кредиторской задолженности ответчик полагал уплатить в апреле 2005 г. 350 000 руб., в мае 2005 г. – еще 842 578 руб. 39 коп.

Согласно дополнительно заключенному договору оказания услуг (работ) №43-15/08 от 15.08.2004 г. ответчик произвел работы по доработке поставленных изделий, истец согласился с затратами ответчика по доработке на сумму 106 323 руб. 99 коп., подписав акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 10.06.2005 г.

Далее истец по договору цессии №2-2/08 от 02.08.2005 г. уступил ООО “Энерготурбодеталь” права требования с ответчика долга согласно договору поставки №2582 от 27.12.2002 г. на сумму 215 015 руб. 23 коп.

По товарно-транспортной накладной №022967 ответчик возвратил истцу 12 штук поставленных изделий как брак, выставив счет-фактуру на сумму 320 050 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что согласно письму исх. №298 от 24.08.2005 г. им приняты к возврату лишь семь изделий, а задолженность по оплате всей поставленной продукции составила 683 934 руб. 82 коп. и ответчиком она не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон урегулированы договором поставки (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификациями к договору №2582 предусматривалась, как правило, предварительная оплата изделий.

Ответчик наличие задолженности в сумме 551 188 руб. 97 коп. признал, в остальной части требования считает необоснованными, ссылаясь на произведенный им в связи с выявленным браком возврат по товарно-транспортной накладной №022967 двенадцати изделий вместо заявленных истцом семи.



Наличие производственного дефекта предприятия-изготовителя в 12 изделиях выявлены актами о приемке продукции по качеству №145-05-01-14 от 07.04.2005 г., №145-05-01-21 от 07.06.2005 г., №145-05-01-20 от 07.06.2005 г., в каждом из которых содержатся выводы о невозможности использования дефектных деталей по назначению.

В дело представлена подлинная товарно-транспортная накладная №022967 и копия счета-фактуры №084210 от 12.07.2005, из которых следует, что изделия (отливки АУФЛ 2.916.000.001) по данной накладной были переданы истцу в количестве 12 штук, о чем свидетельствует подпись грузополучателя в приеме и печать, тем более что прием семи из двенадцати изделий истец подтверждает.

Произведя возврат изделий и полагая уменьшение суммы задолженности на их стоимость, ответчик воспользовался правом, предоставленным покупателю частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В связи с чем суд полагает требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в пределах суммы 551 188 руб. 97 коп., в остальной его части отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 441 руб. 81 коп. за период с 25.05.05 г. по 09.12.05 г. (198 дней). Однако с учетом правил, установленных пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, количество дней в заявленном истцом периоде составляет не 198, а 196 дней.

В связи с чем, а также с учетом суммы основного долга в размере 551 188 руб. 97 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.05 г. по 09.12.05 г. по ставке 13% годовых (на день предъявления иска) подлежит удовлетворению в размере 33 060 руб. 96 коп., в остальной его части следует отказать.

Принимая данное Решение, суд не соглашается с заявлением истца о неполучении пяти спорных изделий и отсутствии у него накладной №022967, и т.д. (см. письмо от 23.06.06 г., л.д. 144), поскольку факт получения продукции подтвержден указанной накладной. В чем выразилось нарушение Инструкции П-7 при составлении актов приемки продукции, истец не указал. Тем более что экономически нецелесообразно взыскивать стоимость продукции, находящейся у истца.

Ходатайствами от 18.04.2006 г. и от 26.05.2006 г. истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек, а именно 3 665 руб. 30 коп. понесенных им расходов на проезд.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика следует отнести 2 952 руб. 19 коп. понесенных истцом судебных издержек, остальная сумма 713 руб. 11 коп. относится на истца.

Также согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 753 руб. 77 коп. (уплачена истцом по платежному поручению №2 от 13.01.2006 в сумме 13 754 руб.) следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на ответчика в сумме 11 077 руб. 89 коп., на истца в сумме 2 675 руб. 88 коп.), излишне уплаченную истцом государственную пошлину (0 руб. 23 коп.) согласно п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Воронежский механический завод” в пользу закрытого акционерного общества “Промышленно-финансовое объединение “Баррикады” 584 249 руб. 93 коп., в том числе: 551 188 руб. 97 коп. основного долга и 33 060 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Воронежский механический завод” в пользу закрытого акционерного общества “Промышленно-финансовое объединение “Баррикады” 2 952 руб. 19 коп. судебных издержек и 11 077 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Промышленно-финансовое объединение “Баррикады” из федерального бюджета 0 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.И. Кривотулова