Судебная власть

Решение от 21.08.2006 №А76-24174/2005. По делу А76-24174/2005. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

«21» августа 2006г. Дело № А76-24174/2005-10-677/204

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2006г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2006г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кузьмина А. Г.

При ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминым А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Цессион», г.Магнитогорск

к 1.ООО «УралМетТорг», г.Челябинск, 2.ПСХПК им. Заплатина А.А., п.Измайловский

о признании договора аренды, заключенного внешним управляющим ПСХПК им.Заплатина А.А. с ООО «Уралметсервис», г.Челябинск недействительным и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов М.П. (доверенность от 10.06.2006)

от ответчиков: 1,2 не явились

Иск заявлен о признании договора аренды, заключенного внешним управляющим ПСХПК им.Заплатина А.А. с ООО «Уралметсервис», г.Челябинск недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 07.06.2006 по настоящему делу произведена замена ответчика – ООО «Уралметсервис», г.Челябинск на ООО «УралМетТорг», г.Челябинск.



Истец, в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство, уточнил исковые требования и просит суд признать сделку, заключенную внешним управляющим ПСХПК им.Заплатина А.А. Шармановым А.В. с ООО «Уралметсервис» в форме договор аренда с правом выкупа, недействительной. Применить последствия недействительности сделки с учетом требования ст.114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №6ФЗ 1998г., а именно, имущество, полученное ООО «Уралметсервис» по договору аренды с правом выкупа от ПСХПК им.Заплатина А.А., истребовать от ООО «Упалметторг» имущество, согласно перечню №1 и передать его конкурсному кредитору ПСХПК им.Заплатина А.А. ООО «Цессион», на общую сумму 9278108 руб. 98 коп., признав за ним право собственности на вышеперечисленное имущество. В удовлетворении ходатайства, в порядке ст.49 АПК РФ, судом отказано, т.к. истец в нарушение требований ст.49 АПК РФ заявил о применении последствий недействительности сделки в виде: имущество, полученное ООО «Уралметсервис» по договору аренды с правом выкупа от ПСХПК им.Заплатина А.А., истребовать от ООО «Упалметторг» имущество, согласно перечню №1 и передать его конкурсному кредитору ПСХПК им.Заплатина А.А. ООО «Цессион», на общую сумму 9278108 руб. 98 коп., признав за ним право собственности на вышеперечисленное имущество. Ходатайство истца, в порядке ст.49 АПК РФ, судом отклонено, т.к. заявлено с нарушением требований ст.49 АПК РФ. Одновременно с первоначальными требованиями заявлены и самостоятельные исковые требования о признании права собственности на имущество, что не соответствует требованиям ст.49 АПК РФ. Судом рассматриваются прежние требования о признании договора аренды, заключенного внешним управляющим ПСХПК им.Заплатина А.А. с ООО «Уралметсервис», г.Челябинск недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 14.08.2006 производство по делу по исковым требованиям о признании договора аренды № 1-А от 20.04.2004 г., заключенного внешним управляющим ПСХПК им.Заплатина А.А. с ООО «Уралметсервис», г.Челябинск недействительным в отношении ответчиков ООО «УралМетТорг», г.Челябинск и Племенного сельскохозяйственного производственного кооператива имени Заплатина А.А. и производство по делу о применении последствий недействительности договора аренды № 1-А от 20.04.2004 г., заключенного внешним управляющим ПСХПК им.Заплатина А.А. с ООО «Уралметсервис», г.Челябинск в отношении ответчика Племенного сельскохозяйственного производственного кооператива имени Заплатина А.А. прекращено.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Решение принято в отсутствии представителей ответчиков, в порядке ст.156 АПК РФ.

На основании исследованных документов и устных пояснений представителя истца, арбитражный суд

Установил:

Определением арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2002 г. введена процедура банкротства - внешнее управление в ПСХПК им.Заплатина А.А. пос.Измайловичкий. Решением арбитражного суда от 16-17.08.2004 г. должник признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с договором аренды имущества с правом выкупа № 1-А от 20.04.2004 г. с учетом дополнительных соглашений от 22.04.2004 г., от 01.10.2004 г. и от 24.11.2004 г., ПСХПК им.Заплатина А.А. в лице внешнего управляющего Шарманова А.В. предоставило ООО “Уралметсервис“ в аренду с правом выкупа имущество согласно приложения № 1 к договору. По условиям договора выкупная цена имущества, переданного в аренду с правом выкупа составила 14 500 000 руб. с НДС. Выкупная стоимость уплачена арендатором арендодателю в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 24.11.2004 г.

Решением собрания кредиторов ПСХПК им.Заплатина А.А. от 17.07.2004 г. условия договора аренды имущества с правом выкупа № 1-А от 20.04.2004 г. были одобрены и соответствующие изменения внесены в план внешнего управления.

По мнению ООО “Цессион“ - конкурсного кредитора ПСХПК им.Заплатина А.А. договор аренды с правом выкупа является недействительным, поскольку сделка заключена в результате злонамерного соглашения сторон (ст. 179 ГК РФ).

По смыслу ст. 179 ГК РФ, недействительной в силу злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана сделка по иску потерпевшего. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в умышленном совершении сделки в ущерб представляемому.

Истец доказательств злонамеренного заключения оспариваемой сделки в ущерб ПСХПК им.Заплатина А.А. и его кредиторов не представил, членом кооператива не является, в связи с чем не может быть признан потерпевшим. Таким образом, в силу ст.ст.166, 179 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ истец не обладает правом на оспаривание указанной сделки.

Кроме того, сам по себе факт заключения сделки на “неблагоприятных условиях“ не является основанием для ее оспаривания по ст. 179 ГК РФ. Последствия заключения такой сделки падают на представляемого, который может требовать возмещения убытков от представителя.

Не основаны на действующем законодательстве и доводы истца о ничтожности договора аренды (ст. 168 ГК РФ) по мотивам не соответствия его условий статье 87 ФЗ “О н есостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с п.1 ст.87 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ после инвентаризации и оценки имущества внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Следовательно, закон не запрещает реализацию имущества должника в процессе внешнего управления в соответствии с планом внешнего управления.

Вместе с тем, указанные доводы истца были предметом рассмотрения в деле о банкротстве, в ходе рассмотрения жалобы истца на действия внешнего управляющего. Определением арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 г. по делу № А76-6473/02-32-218, вступившим в законную силу действия арбитражных управляющих Шарманова и Черепанова, связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора признаны правомерными, совершенными в соответствии с законодательством о банкротстве.



При установленных обстоятельствах, исковые требования в отношении ответчика - ООО «УралМетТорг», г.Челябинск, который является правопреемником ООО «Уралметсервис», в части применения последствий недействительности сделки, в отношении ООО «УралМетТорг», г.Челябинск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика - ООО «УралМетТорг», г.Челябинск в части применения последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Цессион», г.Магнитогорск в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

На Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба, в течение месяца после принятия обжалуемого решения, через принявший Решение в первой инстанции арбитражный суд.

На Решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба, в течение двух месяцев после вступления обжалуемого решения в законную силу, через принявший Решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А. Г. Кузьмин