Судебная власть

Решение от 21.08.2006 №А76-9206/2006. По делу А76-9206/2006. Челябинская область.

Решение

Город Челябинск

«21» августа 2006 г. Дело №А76-9206/2006-19-106

Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен «21» августа 2006 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «МОФ», город Магнитогорск,

к предпринимателю Гарифьяновой Эльви город Уфа,

с привлечением к участию в деле третьего лица: ООО Банк «Национальная факторинговая компания», город Москва,

о взыскании 135 195 руб. 40 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Кузнецова М. П. – юрисконсульт, дов. от 22.05.2006,

от ответчика: не явился, был извещен (л.д. 99-103),

от третьего лица: письменное заявление (л.д. 62, 98),



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОФ» (далее – ООО «МОФ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Гарифьяновой Э.Ф. неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 125 648 руб. и процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами со ссылкой на статьи 395, 827, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2-3).

Истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство об изменении предмета и размера исковых требований, просит взыскать 125 648 руб. задолженности по договору поставки и 7 413 руб., понесенные истцом в виде уплаты банку комиссии за пользование денежными средствами, а также об отказе от искового требовании о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 547 руб. 40 коп. (л.д. 104). Ходатайство истца об уточнении правового обоснования исковых требований в сумме 125 648 руб. судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о взыскании убытков, понесенных истцом в виде уплаты банку комиссии по договору факторинга судом оставлено без удовлетворения, поскольку по существу спора истец заявил новые исковые требования, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо (л.д. 116). Ходатайство истца о частичном отказе от иска судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117). Таким образом, предметом настоящего спора является задолженность ответчика по договору поставки от 20.09.2005 №19/Уфа в сумме 125 648 руб.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Банк «Национальная факторинговая компания» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало первоначальные требования истца, указав, что ответчик не исполнил свои платежные обязательства надлежащим образом (л.д. 62-63).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Определение об отложении судебного разбирательства по делу на 17 августа 2006 года было направлено ответчику по всем известным суду адресам, однако конверты возвращены отделениями связи с указанием в качестве причины выбытие адресата (л. д. 99-103). Предприниматель Гарифьянова Э.Ф. признается извещенной арбитражным судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Банк «Национальная факторинговая компания» заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя (л.д. 62-63). При этом третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства дела с соблюдением правил пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «МОФ» и предприниматель Гарифьянова Э.Ф. заключили договор от 20.09.2005 №19/Уфа о том, что поставщик (истец) обязуется отгрузить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товары на условиях, согласованных в счетах-фактурах или факсимильных заявках покупателя. Факт приемки покупателем товара по накладной является подтверждением согласования цены, качества и наименования (л.д. 8).

Стороны в пункте 3 договора №19/Уфа согласовали условие об оплате товара безналичными перечислениями в течение шестидесяти календарных дней со дня передачи товара покупателю с применением факторинговой схемы.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику продукцию по товарной накладной от 23.09.2005 №УФА/001368 (л.д. 10). Продукция была получена Гарифьяновой лично, что подтверждается ее подписью в товарной накладной и приложением печати.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 23.09.2005 №УФА/001368 на сумму 125 648 руб. 60 коп. на оплату поставленной продукции (л. д. 9).

По своей гражданско-правовой природе договор от 20.09.2005 №19/Уфа является договором купли-продажи, поэтому к правоотношениям сторон по этому договору применяются правила параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.



Пунктами 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

20.10.2004 между истцом (клиент) и Коммерческим банком «Национальная факторинговая компания «Уралсиб-Никойл» (правопреемником которого является ООО Банк «Национальная факторинговая компания») – фактор заключен генеральный договор №ДФ-298/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым в течение действия договора №ДФ-298/2004 любое денежное требование к любому дебитору может быть передано от клиента фактору по акту приемки-передачи документов (л.д. 15-32). Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определенные в дополнительном соглашении (л.д.16).

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора финансирования под уступку денежного требования.

Дополнительным соглашением №2 стороны согласовали порядок и сроки финансирования в счет денежного требования. ООО Банк «Национальная факторинговая компания» произвело такое перечисление платежным поручением на общую сумму 113 083 руб. 20 коп. (л.д. 108).

Дополнительным соглашением №4 к генеральному договору стороны Определили, что прекращают взаимные права и обязательства, возникшие в связи с уступкой клиентом фактору денежных требований, в отношении возврата которого клиентом надлежащим образом исполнены обязательства, указанные в п. 5.4. генерального договора (л.д. 111-112).

Истец в добровольном порядке, предусмотренном пунктами 5.4, 5.7 договора №ДФ-298/2004, возвратил сумму финансирования 125 648 руб. (л.д. 33-34). ООО Банк «Национальная факторинговая компания» в свою очередь передал истцу документы, подтверждающие задолженность предпринимателя Гарифьяновой Э.Ф. (л.д. 113).

Таким образом, стороны фактически совершили обратную уступку прав (требования).

Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

Доказательств оплаты истцу задолженности за поставленный товар ответчик арбитражному суду не представил, поэтому она подлежит взысканию в соответствии со статьями 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления к своему производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку оплаты государственной пошлины на шесть месяцев. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с предпринимателя Гарифьяновой Эльви город Уфа, в пользу ООО «МОФ», город Магнитогорск, 125 648 руб. долга; с него же 4 012 руб. 96 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Кузнецова